Решение по делу № 2-658/2022 от 07.07.2022

Дело №2-658/2022                УИД: 53RS0003-01-2022-000871-75

Решение

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2022 года               посёлок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

с участием ответчика Андреева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Андрееву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

Установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика Андреева С.Г. сумму в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3 200 рублей. В обосновании иска указано, что 19 сентября 2021 года произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Wingroad. Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Hyundai Solaris нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнения условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей. При этом, при заключении договора ОСАГО Андреевым С.Г. были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с этим, истец полагает, что с ответчика Андреева С.Г. необходимо взыскать сумму в размере 100 000 рублей, составляющую фактический размер ущерба, согласно экспертного заключения, с учетом лимита по ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Андреев С.Г исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил договор аренды автомобиля с Нурматовым Р.М., указав, что в момент ДТП именно Нурматов Р.М. управлял его автомобилем. Не отрицал, что при заключения договора ОСАГО у него уже имелась лицензия на использования автомобиля в качестве такси, и поскольку процедура отзыва данной лицензии длительная, он ее до настоящего времени не отозвал. Полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с Нурматова Р.М., а его автомобиль никогда не использовался им в качестве такси.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. Е 439ОМ53 под управлением Нурматова Р.М. и автомобиля Nissan Wingroad г.р.з. О367 НЕ198 под управлением Лебедевой А.А., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Wingroad.

Согласно извещению о ДТП от 19 сентября 2021 года водитель транспортного средства Hyundai Solaris нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. Е 439ОМ53 была застрахована собственником данного транспортного средства в Обществе по договору обязательного страхования от 11 марта 2021 года на срок с 13 марта 2021 года по 12 марта 2022 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В графе "Цель использования транспортного средства" страхователем указано - "личная". Страхователем при заключении договора уплачена страховая премия в размере 4 363 руб.

В рамках полиса Общество по требованию потерпевшей Лебедевой А.А. выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей исходя из пределов полиса ОСАГО и из повреждений, полученных автомобилем потерпевшей в ДТП, экспертного заключения от 21 сентября 2021 года № 1977647.

Судом также установлено, что 06 апреля 2021 между Андреевым С.Г. (арендодатель) и Нурматовым Р.М. (арендатор) заключен договор аренды № 06/04/21/439 транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. Е 439ОМ53. Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи 06 апреля 2021 года.

Договор, в соответствии с пунктом 3.1 заключается на 12 месяцев с 06 апреля 2021 года по 06 апреля 2022 года.

Андреев С.Г. имел разрешение на перевозку пассажиров, соответствующая лицензия выдана на срок с 22 января 2021 года по 23 сентября 2021 года и, как пояснил ответчик в ходе судебного заседания продлена и действует по настоящее время.

Таким образом, на момент заключения спорного договора страхования у ответчика уже было как разрешение на перевозку пассажиров,

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд полагает, что при заключении договора страхования, Андреевым С.Г. предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поэтому суд полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Таким образом, суд установил факт использования автомобиля, принадлежащего ответчику, в качестве такси, наличие у ответчика на момент заключения спорного договора страхования как разрешения на перевозку пассажиров, так и договора аренды транспортного средства с третьим лицом, сведения о которых ответчик должен был указать при оформлении электронного страхового полиса, уплатив соответствующий размер страховой премии, чего не сделал, приходит к выводу о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с виннового водителя, поскольку в рассматриваемом случае для взыскания ущерба в порядке регресса правовое значение имеет сообщение именно страхователем, то есть Андреевым С.Г. недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Также при оценке довода ответчика суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 названного Федерального закона в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В данной ситуации автомобилем в момент ДТП управлял Нурматов Р.М. на основании договора аренды.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, требований страховой компанией к Нурматову Р.М. предъявлено быть не может, им не нарушен ФЗ "Об ОСАГО", к Андрееву С.Г. предъявлены требования в порядке регресса именно в связи с предоставлением недостоверных данных при заключении договора страхования.

Основанием иска выступает то, что именно истец, как страхователь по договору страхования, а также владелец транспортного средства, его собственник нарушил положения ФЗ "Об ОСАГО", сообщив недостоверную информацию, что повлекло уменьшение размера страховой премии.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что со страхователя не взыскивались денежные средства до наступления страхового случая, недостоверность представленных сведений была выявлена после наступления страхового случая.

Положения ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" надлежит толковать с учетом данных разъяснений, учитывая, что Нурматов Р.М., управлявший транспортным средством в момент ДТП, не сообщал недостоверные сведения страховщику, не в связи с его действиями страховая премия при заключении договора страхования была рассчитана неверно, так как именно собственник транспортного средства заключал договор страхования, как страхователь несет ответственность за сообщение недостоверных сведений, в том числе, в порядке, установленном п. п. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

В данной ситуации при заключении договора страхования ответчик указал, что автомобиль будет использоваться для личных целей, однако как установлено, ответчик на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО уже имел лицензию на использование автомобиля в качестве такси, спустя менее чем месяц автомобиль был передан третьему лицу, то есть фактически ответчик извлекает прибыль из деятельности по предоставлению автомобиля в аренду, используемого в качестве такси.

В силу п. 8 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В данной ситуации на ответчика возложена обязанность возместить ущерб не за Нурматова Р.М., а в связи с тем, что ответчик как страхователь и владелец автомобиля допустил нарушение ФЗ "Об ОСАГО".

Поэтому довод ответчика о том, что причинителем вреда в ДТП является третье лицо Нурматов Р.М. судом отклоняется, так как в данной ситуации именно ответчик, сообщив недостоверную информацию, причинил имущественный ущерб страховщику.

Кроме того, суд на основании статьи 98 ГПК РФ возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей и юридических услуг в размере 3 500 рублей, признав размер последних отвечающим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истцом представлены доказательства несения указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Андрееву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Андреева Сергея Геннадьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий                    Ю.П.Галактионова

Мотивированное решение изготовлено «20» сентября 2022 года.