Решение по делу № 33-6346/2024 от 17.06.2024

Судья Айткалиева А.С.                             № 33-6346/2024

64RS0015-01-2024-000555-47

№ 13-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В., рассмотрев частную жалобу ООО ПКО Стабильность бизнеса на определение Ершовского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Маслов А.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

судебным приказом от <дата> по гражданскому делу № с Маслов А.В. в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 199 902 рублей 90 копеек, в том числе денежные средства в погашение кредита (основной долг) - 172 462 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 17 448 рублей 72 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга - 8 408 рублей 05 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 1 583 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу № произведена замена взыскателя на ООО ПКО Стабильность бизнеса» (решением № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» от <дата> произведено изменение наименования организации на ООО ПКО Стабильность бизнеса» (далее - ООО «ПКО «Стабильность бизнеса»)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Ершовский РОСП ГУ ФССП по <адрес>) от <дата> в отношении Маслов А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Стабильность бизнеса».

ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» обратилось в Ершовский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП ссылаясь на то, что должник Маслов А.В. умер до вынесения судебного приказа от <дата> по гражданскому делу №.

Определением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» просит определение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указывает, что Маслов А.В. умер до вынесения судебного приказа от <дата> по гражданскому делу №, в связи с чем на момент его вынесения указанного судебного акта не обладал правоспособностью. Кроме того, автор жалобы указал, что факт смерти заемщика до вынесения судебного приказа исключает переход установленных данным судебным актом требований к его правопреемникам.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от <дата> по гражданскому делу № с Маслов А.В. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 199 902 рублей 90 копеек, в том числе денежные средства в погашение кредита (основной долг) - 172 462 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 17 448 рублей 72 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга - 8 408 рублей 05 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 1 583 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу № произведена замена взыскателя на ООО «Стабильность бизнеса».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП ГУ ФССП по <адрес> от <дата> в отношении Маслов А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Стабильность бизнеса».

Исходя из записи акта регистрации смерти № от <дата>, Маслов А.В. умер <дата>.

Согласно информации, размещенной в сети «<данные изъяты>» на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Маслов А.В. имеется наследственное дело №.

Разрешая заявленное требование о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, учитывая, что обязанность Маслов А.В. по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с возможностью перехода указанной обязанности к наследникам, принявшим наследство после смерти Маслов А.В.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, а доводы частной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, что исключает возможность принятия судебных постановлений в отношении умершего гражданина.

В этой связи судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу № о взыскании с Маслов А.В. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от <дата> в общем размере 199 902 рубля 90 копеек не может повлечь за собой правопреемство, а возбужденное на его основе исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

При этом для прекращения исполнительного производства не требуется установления таких обстоятельств, как наличие оставшегося после Маслов А.В. наследственного имущества и наследников, принявших наследство.

Данные обстоятельства подлежат установлению судом в случае обращения кредитора в суд с иском к наследникам или наследственному имуществу Маслов А.В. об ответственности по долгам наследодателя в порядке статьи 1175 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах определение Ершовского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ершовского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стабильность бизнеса» удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу № о взыскании с Маслов А.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от <дата>, расходов по уплате государственной пошлины.

Судья