Решение по делу № 12-33/2021 от 24.03.2021

Дело №12-33/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Кизляр, РД      24 мая 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО2, с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Степанян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Степанян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). С определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД Степанян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО5 об истребовании доказательств из оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес>, не согласен, поскольку результаты проверки будут иметь существенное значение, а именно: - из показаний инспектора ДПС Луц Г.А. следует, что видеозапись составления проводилась, что подтверждает доводы ФИО1, о том, что во время составления протоколов велась видеозапись, однако она не была приобщена к административным материалам, поскольку свидетельствовала о том, что ФИО1, задавал вопросы инспектору о том, какая ответственность будет, в случае если он не проедет в наркологию, и вообще зачем ехать в наркологию если алкотестер показал, что ФИО1 трезв, а также уклончивые ответы инспектора ДПС Луц Г.А., который своими ответами ввёл в заблуждение ФИО1; - свидетель ФИО6, по судебному поручению допрошен не был, в связи с тем, что якобы находится за пределами <адрес>, однако доказательств свидетельствующих о том, что ФИО6 находился за пределами <адрес> суду не представлены. Суд незаконно принял во внимание объяснения ФИО6 поскольку ФИО6 не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем его показания не могут быть приняты судом во внимание. Считает, что ФИО6 фактически устранился от дачи показаний, сославшись на то, что находится за пределами <адрес>. Судом не выяснено являлся ли ФИО6 заинтересованным лицом, в действительности ли он постоянно оказывал услуги сотрудникам ДПС, в том числе инспектору Луц Г.А., в виде участия в роли понятого, при составлении административных протоколов. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения административного дела, поскольку заинтересованное лицо не может быть понятым при составлении административного материала. Поскольку ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения, а в последствии согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ, в его моче не были обнаружены наркотические, сильнодействующие и психотропные вещества, которые находятся в организме до 40 суток, соответственно ФИО1 не было никакой причины совершать административное правонарушение. Фактически инспектор ДПС Луц Г.А. ввёл в заблуждение ФИО1, для того, чтобы повысить показатели своей работы. Считает, что диск с аудиозаписью и акт медицинского освидетельствования ФИО1 за 881 от ДД.ММ.ГГГГ, имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения административного материала, в связи с чем считает, что мировой суд незаконно вынес определение об отказе в приобщении к материалам дела об административном правонарушении указанно указанного диска и акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того мировой суд вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении аудио диска и акта медицинского освидетельствования, указал что оценка доказательствам по данному административному делу в отношении ФИО1, будет дана при вынесении итогового судебного решения, однако суд не обозрел акт медицинского освидетельствования, не прослушал аудио диск с разговором ФИО5 и ФИО6, вернул указанные доказательства вместе с определением представителю ФИО5, таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд не мог дать полную оценку тем доказательствам. Таким образом, мировой суд не исследовал все доказательства, не опросил свидетеля ФИО6 по судебному поручению, в виду чего дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали поданную ими жалобу и отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, по изложенным в жалобе основаниям.

Извещенный надлежащим образом представитель ДПС ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Проверив и исследовав материалы административного дела, выслушав мнение ФИО1 и его представителя ФИО5, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. инспектором 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> Луц Г.А. остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер Т 613 ВМ 161, водитель которого ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение не соответствует обстановке, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ДПС ГИБДД были приглашены понятые, из которой усматривается, что ФИО1 предложено инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем он собственноручно указал и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (путем собственноручного указания отказа).

Каких-либо возражений и замечаний в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не отражено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменено, дело направлено в Кизлярский городской суд на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ или его отмены не находит, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО5, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Степанян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                     У.М.ФИО2