Решение по делу № 2-1670/2024 от 17.01.2024

№2-1670/24

50RS0035-01-2024-000379-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ

       СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 118 571 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571 рубль.

       Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, квартал 195, <адрес> к1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Вольво S80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях КАСКО, оформленному полисом серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвели потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 118 571 рубль. На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования с причинителя вреда, которым является ответчик, суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 118 571 рубль. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

     Истец – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

         Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

        В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

       В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, квартал 195, <адрес> к1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Вольво S80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 51).

     Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО2 не учел дорожные и метеорические условия, совершил наезд на автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

      Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д. 51).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований 8.12. Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, поскольку наезд автомобиля марки Вольво S80, государственный регистрационный знак №, на автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №,произошел вследствие механического воздействия автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К049ТТ799,были причинены механические повреждения (л.д. 26-27,2834-46,56-57).

Автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях КАСКО, оформленному полисом серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвели потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 118 571 рубль (л.д. 20).

      На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

      Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

       В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

       В силу требований статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

      Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

       Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

       Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

       Судом установлено, что ответчиком был нарушен законодательный запрет на управление транспортным средством без оформления договора страхования гражданской ответственности. При этом, управляя транспортным средством, истец причинил материальный ущерб, который был возмещен ответчиком.

       Согласно статье 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

       Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

       При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лицо, нарушившее требования Закона и совершившее противоправное действие, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб собственнику транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, и соответственно убытки СПАО «Ингосстрах», выплатившему за ответчика страховое возмещение потерпевшему. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118 571 рубль.

        Кроме того, СПАО «Ингосстрах» просили взыскать с ответчика их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571 рубль

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 3 571 рубль.

         Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 118 571 рубль; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья    подпись                                      Е.В. Невская