Решение по делу № 5-715/2018 от 28.09.2018

Дело №5-715/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, г. Воркута,

ул. Яновского д. 4 28 ноября 2018 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Овчинниковой Т.М.

адвоката Горчаковой Л.К., представившей удостоверение №696, ордер №208 от 23.10.2018 (соглашение)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гр. Овчинниковой Татьяны Михайловны, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей: <адрес>.

Лицу, в отношении которого ведется административное производство, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств нет.

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.07.2018 следует, что 22.03.2017 около 17 часов Овчинникова Т.М. находясь во 2-ом подъезде на лестничной площадке первого этажа возле дверей в квартиру ... дома ... ул. <адрес> г.Воркуты, на почве возникших личных неприязненных отношениях, в ходе конфликта, толкнула в область груди Потерпевший , затем нанесла один удар рукой по лицу и один удар ногой по правой ноге, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, то есть допустила нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Гр. Овчинникова Т.М. с правонарушением не согласна. 22.03.2017 в районе д. <адрес> г. Воркуты её укусила собака. После этого она вместе с мальчиком, который выгуливал собаку, прошли к нему домой. Дверь квартиры открыла его бабушка Потерпевший , а мальчик с собакой прошёл в комнату и из неё не выходил. В квартиру она не заходила и попыток пройти не предпринимала. Она стояла у входных дверей в квартиру, и спрашивала женщину, привита ли собака, на что последняя кричала на неё, чтобы она убиралась, хозяев дома нет. Для того, чтобы не продолжать разговор и закрыть входную дверь, Потерпевший со словами: «А ну, пошла отсюда» и оттолкнула её двумя руками от дверей, и она от неожиданности одёрнула её руки от себя. И в этот момент на площадку из соседней квартиры ... вышел мужчина и попросил не шуметь. Никаких ударов Потерпевший по лицу и по ноге не наносила, её не толкала, в квартиру не входила. Все происходило на лестничной площадке у входных дверей. Поняв, что невозможно будет выяснить у женщины о сделанных собаке прививках и хозяине собаки, она ушла. Весь разговор продолжался 1-2 минуты. Мужчина из соседней квартиры был очевидцем этого разговора, после того как он сделал им обоим замечание, она ушла. В этот день она попыталась связаться с участковым инспектором, но не ответил на телефонный звонок. Она с уважением относится к пожилым людям, поэтому о нанесении каких-либо телесных повреждений не может идти и речи. В этот день она направлялась к пожилой женщине, за которой ухаживает. От неё она позвонила участковому и более 1,5 часа ждала его у неё в квартире. Поняв, что он не приедет она обратилась в травмпункт городской больницы, где обработали рану от укуса и наложили повязку. Она даже не подозревала, что от желания узнать привита ли собака, в отношении неё будет возбуждено административное и уголовное дело, и её сделают из потерпевшей в обвиняемую. Она продолжительное время работает в должности - ... и по роду своей деятельности сталкивается с вопросами инфекционных заболеваний, в том числе от укусов собак ежедневно. Что касается судебно-медицинской экспертизы Потерпевший , то её проводили на третий день после конфликта. Через месяц после случившегося – <дата>, при проведении очной ставки с Потерпевший , под правым глазом у Потерпевший был свежий синяк. Сложные отношения в семье Потерпевший , между ней и зятем подтверждены характеристиками от участкового. На основании запроса адвоката Журавель В.А. в июле 2017 года она прошла комплексное исследование с применением полиграфа для проверки информации по уголовному делу, возбужденному по заявлению Потерпевший по ч.1 ст. 139 УК РФ. Согласно выводам психолога, что во время конфликта она Потерпевший никаких ударов не наносила. Почему Потерпевший оговаривает её, ей неизвестно. Просит свои письменные пояснения приобщить к материалам дела.

Адвокат Горчакова Л.К. в суде показала, что согласно текста протокола об административном правонарушении 22.03.2017 около 17 часов Овчинникова находясь во 2-ом подъезде на лестничной площадке первого этажа возле дверей в квартиру ... дома ... ул. Лермонтова г. Воркуты, на почве возникших личных неприязненных отношениях, в ходе конфликта, толкнула в область груди Потерпевший , затем нанесла один удар рукой по лицу и один удар ногой по правой ноге, причинив ей телесные повреждения и физическую боль. Таким образом, чётко установлено место произошедшего конфликта между Овчинниковой и Потерпевший – «лестничная площадка первого этажа возле дверей в квартиру ...». Свидетели Свидетель №1 в суде пояснил, что у Потерпевший он не наблюдал каких-либо телесных повреждений, в том числе на лице, на следующий день после указанных событий, то есть 23.03.2017. Если бы они были, он бы заметил. Свидетель Свидетель №3 показал, что он вышел из квартиры на шум. У дверей в квартиру стояла незнакомая женщина, которая пыталась зайти в неё, а в дверях стояла пожила женщина. Он сделал замечание и женщина ушла. Никто никого не толкал и удары не наносил. Таким образом достоверно установлено, что Овчинникова в квартиру к Потерпевший не заходила, ударов ей не наносила. Произошедший словесный конфликт длился 1-2 минуты, после сделанных замечаний соседа, Овчинникова ушла из подъезда. Также просит учесть следующие моменты: справки-характеристики на Потерпевший и её дочь Б из которых следует, что в их семье со стороны зятя происходят конфликты с рукоприкладством; по уголовному делу, возбужденному в отношении Овчинниковой, по этим же событиям по ч.1 ст.139 УК РФ, в отношении потерпевшей назначена психиатрическая экспертиза. Возможно, Потерпевший склонна к воображениям. Овчинникова заслуженный человек, награждена почетными грамотами, работает в должности - ... по роду своей деятельности она сталкивается с установлением заражения человека различными инфекциями, в том числе от укусов животными, чаше всего с диагнозом бешенства, которое неизлечимо. В связи с чем, после укуса собаки она попыталась выяснить привита ли собака и нужно ли ей делать укол, который необходим на ранних стадиях заражения инфекцией.

Гр.Потерпевший о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, на своих показаниях настаивает. В судебное заседание направила письменные объяснения по указанным событиям, просит наказать Овчинникову за нанесенные ей побои и выплатить материальный ущерб в размере 500 тысяч рублей. Суд, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель Ботнарюк М.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Уважительности причин своей неявки, в суд не представил. Суд, в порядке ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Овчинниковой Т.М., из представленных ему доказательств, объяснений заявителя Потерпевший , свидетеля Свидетель №3 было установлено место совершения правонарушения, «что 22.03.2017 Овчинникова находясь во втором подъезде на лестничной площадке 1-го этажа возле дверей в квартиру ... д. ... ул. Лермонтова г. Воркуты в ходе конфликта причинила Потерпевший физическую боль и телесные повреждения». Каких-либо доказательств, что конфликт происходил в квартире, представлено не было и им не было установлено. Других очевидцев конфликта установить не удалось. Со слов Потерпевший её внук во время конфликта находился в комнате и не мог видеть происходящее на площадке, поэтому ни она, ни его мать Б не заявляли ходатайство о его допросе в качестве свидетеля. Считает, что допрашивать его в настоящее время нецелесообразно, так как прошло от указанных событий более полутора лет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 23.03.2017 им были взяты объяснения у Потерпевший по событиям 22.03.2017. Никаких телесных повреждений в этот день у Потерпевший он не видел, в том числе и на лице. После того как он взял объяснения, её дочь находившаяся в квартире, зачитала их и Потерпевший в них расписалась. Никаких замечаний от неё по изложению объяснений не поступили. В этот же день были взяты объяснения у дочери Б, которые брала УУП ФИО, выезжавшая вместе с ним по данному адресу, но почему он указал в объяснениях, что у свидетеля объяснения получил он, объяснить не может. Через несколько дней после опроса Потерпевший , он взял объяснения у соседа из кв.... Свидетель №3 который пояснял, что услышал на лестничной площадке крики. Вышел, увидел открытую дверь квартиры и незнакомую женщину, которая пыталась войти, путь ей преграждала пожилая женщина. Он сделал ей замечания и женщина ушла. Других очевидцев конфликта установить не удалось. Со слов Потерпевший её внук во время конфликта находился в комнате и не мог видеть происходящее на площадке, поэтому ни она, ни его мать Быченко не заявляли ходатайство о его допросе.

Заслушав Овчиникову Т.М., адвоката Горчакову Л.К., свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, что 22.03.2017 около 17 часов 00 минут, Овчинникова Т.М. находясь во 2-ом подъезде на лестничной площадке 1-го этажа у дверей квартиры ... д. ... ул. <адрес> г. Воркуты, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений толкнула руками в область груди Потерпевший , нанесла один удар рукой по лицу и один удар ногой по правой ноге, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Овчинниковой Т.М. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к нанесению побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Должностным лицом в протоколе указано, что от одного толчка Овчинниковой руками в область груди Потерпевший испытала физическую боль. Были ли причинены Потерпевший какие-либо телесные повреждения от удара рукой по лицу и удара ногой по ноге в протоколе не указаны, а имеется только ссылка на квалификацию по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В своих объяснениях Потерпевший данных участковому 23.03.2017 (л.д.16-17) пояснила, что 22.03.2017 около 17 часов в квартиру пришёл её внук ... с собакой и с ранее незнакомой женщиной, которая пыталась пройти в квартиру, мотивируя тем, что её укусила их собака. Женщина стала толкать её в квартиру, пытаясь зайти в неё, но она возражала. Но женщина проигнорировала её слова и снова толкнула руками в грудь, от чего она испытала физическую боль. Когда женщина находилась в прихожей квартиры, она ударила её один раз рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль. Чтобы не упасть, она одной рукой схватилась за шкаф. После этого женщина ударила её ногой по правой ноге выше колена, от чего у неё появился синяк. После того, как из кв.... вышел сосед и сделал замечание по поводу шума, женщина ушла. Она позвонила своей дочери и рассказала о случившемся. За медицинской помощью она не обращалась. Просит привлечь женщину, которая незаконно проникла в её квартиру, причинив ей телесные повреждения и физическую боль. Впоследствии Потерпевший пояснила, что когда женщина находилась в прихожей квартиры, она ударила её один раз рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль и один раз ударила её ногой по правой ноге выше колена, от чего у неё появился синяк.

В своих объяснениях свидетель Свидетель №3 от 29.03.2017 и от 26.07.2018 пояснял, что 22.03.2017 около 17 часов как только услышал шум, он выглянул в подъезд. На лестничной площадке он увидел, что незнакомая ему женщина держала одной рукой входную дверь квартиры ..., а другая - пожилая находилась в квартире. Он сделал им замечание, на что женщина сказала, что её укусила собака. Он предложил вызвать полицию и во всем разобраться. После этого пожилая женщина зашла в квартиру и закрыла дверь, а другая женщина ушла. После чего он ушёл домой, и в подъезде стало тихо. Незнакомая женщина в квартиру ... не входила, так как он сразу же выглянул в подъезд на шум, а после этого конфликт прекратился.

Суд критически относится к показаниям Потерпевший и свидетеля Б в том, что Овчинникова в процессе конфликта толкнула Потерпевший в грудь, против её воли вошла в квартиру, и находясь в ней нанесла ей один удар рукой по лицу и один удар ногой по ноге. Свидетель Б является дочерью Потерпевший , которой стало известно со слов последней, и очевидцем конфликта она не являлась.

Свидетель Свидетель №3, являющийся единственным очевидцем конфликта показывает, что Овчинникова в квартиру не входила, а им сделал замечание в устной форме на лестничной площадке. После чего Потерпевший зашла в квартиру, а Овчинникова ушла из подъезда на улицу. Других очевидцев указанного конфликта установить в ходе административного расследования не удалось. Также должностному лицу, составившему протокол, в ходе проведения административного расследования, не удалось установить факт, что конфликт происходил в квартире.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из показаний Овчинниковой следует, что она стояла у входных дверей в квартиру, и спрашивала женщину привита ли собака, на что последняя закричала на неё, чтобы она убиралась, и хозяев дома нет. Для того чтобы закрыть входную дверь и не продолжать разговор, Потерпевший оттолкнула её двумя руками от дверей, а она в этот момент машинально, просто от неожиданности отдёрнула её руки. Данные показания Овчинниковой никем не опровергнуты и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, что он сразу же вышел на шум и увидел, что Овчинникова стояла у дверей, где происходил словесный конфликт. После сделанного замечания, Потерпевший зашла в квартиру и закрыла дверь, а Овчинникова ушла из подъезда.

Также суд относиться критически к объяснениям Потерпевший , направленными в суд 28.11.2018 в которых она сообщает, что Овчинникова ударила её чем-то в лицо, глаз залился кровью и начался оттёк, Овчинникова продолжала её бить по ногам, пытаясь её сбить с ног. Овчинникова выскочила из квартиры, после того как щенок кинулся на неё.

Данные письменные объяснения также опровергаются показаниями участкового уполномоченного полиции Свидетель №1, которые он дал в судебном заседании. Из показаний следует, что он брал объяснения у Потерпевший 23.03.2017, то есть на следующий день после конфликта. Никаких телесных повреждений у Потерпевший на лице он не видел, она ему не жаловалась. За медицинской помощью она не обращалась.

Из справок-характеристик, составленных УУП ОМВД России по г. Воркуте Свидетель №2 в отношении Потерпевший и её дочери Б следует, что по месту жительства они характеризуются удовлетворительно. Со стороны Потерпевший и Б неоднократно поступали жалобы, что им угрожает муж Б. По данным фактам были возбуждены уголовные дела по ст.ст. 116,119 УК РФ.

Эксперт в своем заключении ... от 24.03.2017 (л.д. 23-24) пришел к выводу о том, что у Потерпевший на момент судебно-медицинского осмотра обнаружены телесные повреждения: ... Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, могли образоваться в результате ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), не исключается частями тела постороннего человека в срок, за 1-3 суток до проведения настоящего судебно-медицинского осмотра, о чем свидетельствуют их цвет, то есть образование их в срок (22.03.2017) и при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемой не исключается. Образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и последующего соударения об твердые тупые предметы исключается.

Экспертиза, подтверждающая нанесение Потерпевший побоев, была проведена 24.03.2017, то есть через 2 дней после произошедшего. В экспертизе указано, что телесные повреждения могли образоваться за 1-3 суток до проведения. Свидетель Свидетель №1, бравший объяснения у Потерпевший 23.03.2017, то есть на следующий день после конфликта, никаких телесных повреждений у неё на лице не видел, она ему не жаловалась, за медицинской помощью не обращалась. Таким образом не исключено, что они могли образоваться и после опроса участковым.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имел место словесный конфликт между Потерпевший и Овчинниковой, который произошёл на лестничной площадке 1-го этажа возле дверей в кв..... После укуса собакой Овчинникова пыталась узнать сведения о хозяине собаки и сделанных прививках, чтобы обратиться за квалифицированной медицинской помощью. Её причастность к нанесению побоев руками и ногами, совершению иных действий в отношении Потерпевший , от которых последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Также не нашло своего подтверждения, что конфликт происходил в квартире у Потерпевший , где Овчинникова ударила её рукой по лицу и по ноге.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчинниковой Татьяны Михайловны прекратить на основании пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.В. Мальцев