Решение по делу № 2-4486/2016 от 25.04.2016

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САЭ ЭРГО, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге на перекрестке улиц Фронтовых Бригад – Электриков между автомашинами «БМВ» гос. номер № ****** под управлением ФИО3 и «Сузуки» гос. номер № ****** под управлением ФИО10, принадлежащей ФИО2, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО ЭРГО, где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 и ответчику ФИО3, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно экспертному заключению № ******, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет 239020 рублей 56 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18021 рубльь61 копейка, стоимость услуг независимой оценочной организации – 4 500 рублей 00 копеек, всего 261542 рубля 17 копеек. Просит взыскать с ответчика САО ЭРГО материальный ущерб в сумме 120000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 просит взыскать разницу между установленным лимитом ответственности и наступившим вредом в размере 141542 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4030 рублей 84 копейки, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал, в полном объеме, суд пояснил, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО3, нарушивший требования правил дорожного движения и проехавший на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «БМВ» гос. номер № ******, двигался по <адрес> в среднем ряду со скоростью примерно 45 км/час. Когда он подъехал к перекрестку улиц Фронтовых Бригад и Электриков для него горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение через перекресток. Со встречного направления двигался автомобиль «Сузуки» гос. номер № ****** под управлением ФИО10, который намеревался совершить поворот налево. Заметив, что автомобиль «Сузуки» гос. номер № ****** не предпринимает мер для остановки для того, чтобы уступить ему дорогу, он принял вправо, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО10, который при совершении маневра – поворот налево не уступил ему дорогу, тем самым нарушив требования п.п. 13.4, 13.8. ПДД РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Сузуки» гос. номер № ****** двигался по <адрес> по левому ряду со скоростью примерно 40 км/час. Выехав на перекресток улиц Фронтовых Бригад и Электриков он включил сигнал поворота налево и остановился для того, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся со встречного направления, когда все автомобили проехали, он начал совершать поворот налево, в результате чего произошел удар. Полагает, что в ДТП виноват ответчик ФИО3, так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика САО ЭРГО – ФИО7 в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило уведомление об осмотре автомобиля «Сузуки» гос. номер № ******, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. САО ЭРГО направило на осмотр уполномоченного представителя, при этом, с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался. Истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в принятии заявления о выплате страхового возмещения. Претензия от истца получена не была. Полагает, что из имеющегося административного материала не усматривается, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно – следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Истцом также представлено недостаточно документов, необходимых для установления наличия страхового случая. В удовлетворении исковых требований просила отказать, рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Третьи лица СПАО «Ресо – Гарантия» и ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушившего тем самым требования п. 6.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Так, ФИО3, управляя автомашиной «БМВ» гос. номер № ******, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «Сузуки» гос. номер № ****** под управлением третьего лица ФИО10, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Данные факты подтверждаются схемой места ДТП, подписанной обоими участниками столкновения и понятыми, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО10, данными ими в ГИБДД, схемой места ДТП, режимом работы светофора на перекрестке улиц Электриков и Фронтовых Бригад, показаниями свидетеля ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что в момент ДТП он смотрел на проезжую часть и видел, что в то время как автомобиль «Сузуки» завершал маневр поворота налево, на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «БМВ», в результате чего произошло столкновение. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, ФИО3 управляя автомашиной «БМВ» гос. номер № ******, двигался по <адрес> в прямом направлении, а ФИО10 управляя автомашиной «Сузуки» гос. номер № ******, двигался по <адрес> и на перекрёстке с <адрес> совершал маневр поворота налево навстречу ФИО3, в результате чего произошло столкновение обеих автомашин. Каких-либо замечаний к схеме места ДТП у участников столкновения не имелось.

Таким образом, учитывая, что в тот момент, когда один из участников ДТП двигался через перекресток на зеленый сигнал, второй (ФИО3) выехал на перекресток на красный сигнал.

Эти выводы суда подтверждаются также схемой ДТП и режимом работы светофора.

Ответчик ФИО3, двигавшийся в направлении 4Н не дал ФИО10 возможности завершить проезд, что и находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Водитель ФИО10 требований ПДД РФ не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как ФИО3 не выполнил обязанность, предписанную п. 6.2. ПДД РФ. К точке столкновения первой подъехала автомашина третьего лица ФИО10, что также подтверждает выводы суда о том, что ответчик ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из вышеизложенного, суд вины третьего лица ФИО10 в ДТП не находит.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована САО ЭРГО, истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей 00 копеек, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № ******, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 239020 рублей 56 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18021 рубльь61 копейка, стоимость услуг независимой оценочной организации – 4 500 рублей 00 копеек, всего 261542 рубля 17 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика САО ЭРГО в пользу истца надлежит взыскать 120 000 рублей 00 копеек – лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и суммой 120000 рублей 00 копеек, взысканной с САО ЭРГО составляет 141542 рубля 17 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4030 рублей 84 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд, с учетом взыскиваемых с ответчиков сумм распределяет указанные расходы по уплате госпошлины следующим образом:

- на ответчика САО ЭРГО приходится 45,8 % взыскиваемых сумм (120 000,00 * 100 % / 261542, 17), поэтому суд взыскивает с указанного ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1846 рублей 12 копеек (4030,84 * 45,8 %).

- на ответчика ФИО3 приходится 54, 2 % взыскиваемых сумм (141542,17 * 100 % / 261542,17), поэтому суд взыскивает с указанного ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2184 рубля 72 копейки (4030,84 * 54,2 %).

Расходы на оплату услуг представителя суд распределяет следующим образом:

- на ответчика САО ЭРГО приходится 45,8 % взыскиваемых сумм (120 000,00 * 100 % / 261542, 17), поэтому суд взыскивает с указанного ответчика расходы на уплату услуг представителя в сумме 9160 рублей 00 копеек (20 000 * 45,8 %).

- на ответчика ФИО3 приходится 54, 2 % взыскиваемых сумм (141542,17 * 100 % / 261542,17), поэтому суд взыскивает с указанного ответчика расходы на уплату услуг представителя в сумме 10840 рублей 00 копеек (4030,84 * 54,2 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1846 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9160 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 141542 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2184 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10840 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.