Решение по делу № 33-1652/2023 от 14.06.2023

судья Гриненко А.В. дело № 33-1652/2023

дело №2-263/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего: Макоева А.А.

Судей: Шомахова Р.Х. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Калмыковой П.В.

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу К.П.В. на определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, гражданского дела по исковым заявлениям Т.О.А. к К.П.В., К.В.В. и К.З.А, о защите чести достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, третьего лица с самостоятельными требованиями местной администрации с.<адрес> Майского муниципального района КБР к К.П.В. о защите деловой репутации, третьего лица с самостоятельными требованиями К,В.Г. к К.П.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Т.О.А. к К.П.В., К.В.В. и К. Зое К.З.А. о защите чести достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, третьего лица с самостоятельными требованиями местной администрации с.<адрес> Майского муниципального района КБР к К.П.В. о защите деловой репутации, третьего лица с самостоятельными требованиями К,В.Г. к К.П.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Т.О.А. и К,В.Г., сведения, распространенные К.П.В. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ к полномочному представителю Президента Российской Федерации в СКФО, а именно : «Г. имеет частное домовладение в <адрес>. Путём дачи взятки главе администрации приобрела в <адрес> три муниципальных участка площадью 26060 кв.м.», с возложением обязанности опровержения этих сведений и с взысканием с К.П.В. в пользу Т.О.А. и К,В.Г. компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей каждому.

Удовлетворяя иск в этой части, суд, проанализировав контекст обращения и конкретные выражения в нем, в мотивировочной части решения суда пришел к выводу, что в упомянутом обращении в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО К.П.В. утверждала, что Т.О.А. и К,В.Г. совершены уголовно наказуемые деяния.

Выражая несогласие с законностью и обоснованностью приведенного судебного акта, указывая о неправомерном отказе в её заявлении по рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась ДД.ММ.ГГГГ в тот же суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на то, что истец К,В.Г. - глава администрации с.<адрес> Майского муниципального района КБР уволенный с ДД.ММ.ГГГГ «по итогам четырнадцатой дополнительной проверки (материал КРСП №пр-19) начал давать представителям ММСО СУ СК РФ по КБР о манипуляциях с рекреационной зоной в <адрес> - признательные показания в совершении К,В.Г. преступления по ст.293 УК РФ. При этом в установленном порядке доказаны факты, прямо противоречащие содержанию исковых требований К,В.Г. и Т.О.А. по гражданскому делу №, повлекшие за собой принятие судом преждевременного, незаконного, необоснованного решения. Указывает, что поскольку постановление о прекращении уголовного дела вынесено по не реабилитирующим основаниям, то факты о неправомерных действиях К,В.Г. и Т.О.А., указанные ею в письме полномочному представителю Президента Российской Федерации в СКФО подтверждены. Считая, что приведенные факты и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К,В.Г. являются существенным для гражданского дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ни суду и ей, просит о пересмотре решения в соответствии со ст.392-397 ГПК РФ и о его отмене.

Определением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с этим определением, ответчик К.П.В. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, привела в ней доводы и обстоятельства, которые, по своей сути, аналогичны тем, которыми обоснованно упомянутое ее заявление поданного ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй и части третьей названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением К.П.В. просит суд о пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение суда от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования были удовлетворены частично.

Между тем Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований Г.О.А., и К,В.Г. к К.П.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскания компенсации морального вреда отменено.

По указанному гражданскому делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Приведённые обстоятельства само по себе исключают возможность дачи разъяснения и возможность удовлетворить заявление К.В.П.

При таких условиях подчинившись приведенным нормам права суд первой инстанции хотя и по иным обстоятельствам, но по существу правомерно оставил поданное ответчиком К.П.В. заявление без удовлетворения.

Заявителем не приведены конкретные основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В связи с чем обжалованное определение суда, если следовать требованиям взаимосвязанных положений части 6 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу К.П.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий А.А. Макоев

судьи Р.Х. Шомахов

М.М. Тогузаев