Решение по делу № 2-32/2023 (2-958/2022;) от 06.12.2022

УИД: 66RS0049-01-2022-001494-02

Дело № 2-32/2022

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т. В. к Захарову М. Ю., Шерстневу В. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.В. обратилась с иском к Захарову М.Ю., Шерстневу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении следующее. Ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Захаров М.Ю. в период времени с 23 до 24 часов, находясь с Шестневым В.Н. во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью повреждения принадлежащего ей имущества, при помощи металлического гвоздодера, удерживая его в руках, нанес множественные удары по стеклам автомобиля <данные изъяты> причинив автомобилю механические повреждения. Своими действиями Захаров М.Ю. привел указанный автомобиль в частичную непригодность для использования по целевому назначению, причинив ей значительный материальный ущерб. Кроме того, Захаров М.Ю. в период времени с 23 до 24 часов, находясь с Шестневым В.Н. во дворе <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа проник в указанный автомобиль, откуда из корыстных побуждений тайно похитил сабвуфер марки «<данные изъяты>» стоимостью 765 руб. и сабвуфер марки «Мистери» стоимостью 7000 руб., причинив ей материальный ущерб на сумму 7765 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев В.Н. в период времени с 23 до 24 часов, находясь с Захаровым М.Ю. во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью повреждения принадлежащего ей имущества, при помощи канцелярского ножа, удерживая его в руках, нанес множественные порезы в салоне автомобиля <данные изъяты> причинив автомобилю механические повреждения. Своими действиями Шерстнев В.Н. привел указанный автомобиль в частичную непригодность для использования по целевому назначению, причинив ей значительный материальный ущерб. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2022 года Захаров М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ. Шерстнев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ. В результате преступных действий Захарова М.Ю. и Шерстнева В.Н. ей причинен материальный ущерб в размере 898 180 руб. 97 коп., который ответчиками не возмещен. Также действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она просит взыскать, она понесла расходы по проведению экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 11000 руб., который также просит взыскать с ответчиков.

Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 151, 1064,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Кузнецова Т.В. просит суд взыскать с ответчиков Захарова М.Ю., Шерстнева В.Н. в свою пользу солидарно в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 898 180,87 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб. с каждого, с Захарова М.Ю. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать с Захарова М.Ю., Шерстнева В.Н. расходы, связанные с проведением экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 11000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.В. и ее представитель Филатова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчики Захаров М.Ю., Шерстнева В.Н., представитель Овчинников А.Г. с требованиями истца не согласились, не возражали против взыскания с них материального ущерба в размере определенном приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу № 1-33/2022 г.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, что Кузнецова Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2022 года Захаров М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ. Шерстнев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ (л.д.№

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения ответчиками противоправных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из содержания приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров М.Ю. в период времени с 23 до 24 часов, находясь с Шестневым В.Н. во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью повреждения принадлежащего ей имущества, при помощи металлического гвоздодера, удерживая его в руках, нанес множественные удары по стеклам автомобиля <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения. Своими действиями Захаров М.Ю. привел указанный автомобиль в частичную непригодность для использования по целевому назначению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 105924 руб. 66 коп. Кроме того, Захаров М.Ю. в период времени с 23 до 24 часов, находясь с Шестневым В.Н. во дворе <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа проник в указанный автомобиль, откуда из корыстных побуждений тайно похитил сабвуфер марки «<данные изъяты>» стоимостью 765 руб. и сабвуфер марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 7765 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев В.Н. в период времени с 23 до 24 часов, находясь с Захаровым М.Ю. во дворе <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью повреждения принадлежащего потерпевшей имущества, при помощи канцелярского ножа, удерживая его в руках, нанес множественные порезы в салоне автомобиля Крайслер 300С, 2005 года выпуска, причинив автомобилю механические повреждения. Своими действиями Шерстнев В.Н. привел указанный автомобиль в частичную непригодность для использования по целевому назначению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 44403 руб. 98 коп.

Таким образом, поскольку факт причинения ответчиками вреда имуществу истца Кузнецовой Т.В. установлен приговором суда, вступившим в законную силу, на Захарова М.Ю. и    Шерстнева В.Н. необходимо возложить обязанность по возмещению Кузнецовой Т.В. имущественного ущерба. В заявлении истец Кузнецова Т.В. просила взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ, однако в солидарном порядке ущерб не подлежит возмещению, поскольку действия Захарова М.Ю. и    Шерстнева В.Н. не подпадают под признаки совместного причинения вреда имуществу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований истец Кузнецова Т.В. ссылалась на заключение эксперта ООО "Астра" от 11.10. 2021 года N 119/21, находящееся в материалах уголовного дела №.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Астра" от ДД.ММ.ГГГГ N 119/21 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Кузнецовой Т.В. автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> составляет 898 180 руб. 97 коп.

Согласно экспертному заключению № 7393 от 13.09.2021 г., составленному экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы на основании постановления участкового уполномоченного полиции отдела ОМВД России по Режевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> составляет 679 600 руб., без учета износа деталей и 215 400 руб. с учетом износа (л.д.№ уголовного дела №).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Кузнецовой Т.В. суд руководствуется экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, является полным, мотивированным, содержит четкие и ясные выводы, при его составлении эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает Захарова М.Ю. в пользу Кузнецовой Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 426 360 руб. (ущерб состоит из стоимости запасных частей, замену которых необходимо произвести, без учета износа, стоимости ремонтных работ, которые необходимо провести истцу в связи с повреждением имущества, стоимости малярных работ, которые также необходимо произвести в связи с ремонтом автомобиля (л.д.№), в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – кражей сабвуфер марки «Мистери» стоимостью 7000 руб., в пределах заявленных требований, с Шерстнева В.Н. в пользу Кузнецовой Т.В. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 226 678    руб. 02 коп. (ущерб состоит из стоимости запасных частей, замену которых необходимо произвести в связи с ремонтом поврежденного автомобиля, без учета износа, стоимости ремонтных работ, которые необходимо провести в связи с повреждением имущества (л.№

В удовлетворении требований истца Кузнецовой Т.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного преступлениями надлежит отказать в полном объеме, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Кузнецовой Т.В. не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца. В удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 11000 руб. надлежит отказать, поскольку суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Кузнецовой Т.В. положил в основу решения и руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Т. В. к Захарову М. Ю., Шерстневу В. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова М. Ю. (паспорт №) в пользу Кузнецовой Т. В. (СНИЛС № в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 426 360 (четыреста двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Шерстнева В. Н. (паспорт №) в пользу Кузнецовой Т. В. (СНИЛС № в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 226 678 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 02 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Т. В. к Захарову М. Ю., Шерстневу В. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

      Судья                                                                                                   Старкова Е.Н.