Решение по делу № 2а-2292/2018 от 06.08.2018

Дело № 2а-2292/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Кузьминой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бурова Геннадия Максимовича к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Ерошкину Александру Владимировичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Светлаокву Алексею Ивановичу, ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия, принятии мер к привлечению к дисциплинарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Буров Г. М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ОСП Московского района г. Калининграда в отношении него, как должника, возбуждено исполнительное производство № от 08.08.2013 года по исполнительному листу № от 05.08.2013 года о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 2770839,71 руб. в пользу взыскателя ЗАО БАНК «СОВЕТСКИЙ».

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, принадлежащий ему на праве собственности, который был реализован по результатам проведенных торгов, однако сумма задолженности по исполнительному производству не уменьшилась, и куда пошли полученные от реализации автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не известно.

Указывает, что ранее в ОСП по особым исполнительным производствам на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 02.04.2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество по тому же кредитному договору.

По обращению ООО «Коллектор-19» Московский районный суд г. Калининграда установил начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>, <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты> руб., после чего взыскатель ООО «Коллектор-19» предъявил исполнительный лист № <данные изъяты> от 12.11.2015 года к исполнению в ОСП по особым исполнительным производствам для исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках одного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в двух подразделениях службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено два исполнительных производства. В рамках одного исполнительного производства № от 08.08.2013 года заложенное имущество - <данные изъяты>, <данные изъяты> года, было арестовано, в рамках другого исполнительного производства №-ИП от 18.11.2015 года данное имущество было реализовано, в связи с чем, 19.04.2016 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.14.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указывает, что на сегодняшний день в ОСП Московского района находится исполнительное производство №-ИП с измененным номером регистрации в связи с перерегистрации от 08.08.2013 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб.

На многочисленные запросы и обращения в ОСП Московского района и УФССП России по Калининградской области не получено ни одного ответа, обращения в прокуратуру о привлечении к ответственности сотрудников УФССП России по Калининградской области по ст. 5.59 КоАП РФ безрезультатны.

Для получения последних и точных сведений о ходе ведения исполнительного производства 14.05.2018 года обратился в ОСП Московского района с ходатайством об ознакомлении с исполнительным производством, а также о предоставлении информации, однако в нарушение ст. 64.1 ФЗ от 02.14.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответы на оба ходатайства им не получены, службой судебных приставов об их готовности не уведомлен, о чем просил в обращении.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда в части не ознакомления его с материалами исполнительного производства и в части не выдачи справки о задолженности, движения денежных средств, остатку задолженности.

Принять меры по привлечению должностных лиц отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда, виновных в бездействии при исполнении решения суда к дисциплинарной ответственности и обязать их выдать ему полный расчет взысканных с него денежных средств и остаток задолженности.

Административный истец Буров Г. М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Буров Г.М. административные исковые требования поддержал, пояснил, что обратился к судебному приставу-исполнителю с целью узнать о своих долгах, т.е. ему до сих пор не ясно, какую сумму он сейчас должен. Уточнил, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в части непредоставления ему ответа на заявления от 14.05.2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца Поляков И. В. заявленные требования полностью поддержал в полном объеме, дополнил, что представленный судебным приставом ответ от 21.05.208 года является отпиской, поскольку в соответствии с ФЗ от 02.14.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом должно быть вынесено 2 постановления о результатах рассмотрения поступивших к ним 2-х обращений, которые должны быть направлены заявителю заказным письмом с уведомлением, а представленный приставом реестр не имеет подписи. Кроме того, административный истец является пенсионером, и он не может постоянно появляться в ОСП Московского района г. Калининграда в силу преклонного возраста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Светлаков А. И. в судебном заседании против заявленных административных требований возражал, пояснив, что данное исполнительное производство находится у него на исполнении 2 месяца. Лично он не отвечал на заявления Бурова В. М. В материалах исполнительного производства имеется ответ от 21.05.2018 года на обращение административного истца от 14.05.2018 года, который был направлен заявителю 22.05.2018 года согласно списку почтовой корреспонденции. Административный ответчик при желании мог ознакомиться с возбужденным в отношении него исполнительным производством в предусмотренные часы приема, однако по истечении длительного времени с момента его возбуждения истец с материалами исполнительного производства так и не ознакомился.

Административный ответчик ОСП Московского района г. Калининграда, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Ерошкин А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица УФССП России по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам, ЗАО БАНК «Советский» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 года в ОСП Балтийского района г. Калининград возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ВС №, выданному <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> года в отношении должника Бурова Г.М. о взыскании в пользу ЗАО «БАНК СОВЕТСКИЙ» кредитных платежей в размере 2 770 839,71 рублей.

Впоследствии в результате упразднения Балтийского района г. Калининграда и передаче исполнительного производства в ОСП Московского района г. Калининград вследствие объединения территориальных подразделений УФССП России по Калининградской области в результате перерегистрации исполнительному производству присвоен №-ИП.

29.08.2014 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Буров Г. М. 14.05.2018 года обратился в ОСП Московского района г. Калининграда на имя начальника отдела с письменным заявлением об ознакомлении с исполнительным производством №-ИП от 08.08.2013 года в отношении должника Бурова Г.М., а также с письменным ходатайством о предоставлении информаци), в котором просил предоставить справку о движении денежных средств, в том числе, принудительно списанных с его пенсионного расчетного счета, и остатку задолженности по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2013 года, а также по остальным исполнительным производствам в его отношении, включая оконченные (л.д. 33,87).

Позиция административного истца о необходимости рассмотрения заявлений в 10-дневный срок с вынесением по результатам рассмотрения постановлений, подлежащих направлению заказной почтой в его адрес несостоятельна и основана на ошибочном понимании норм материального права.

Действительно, в соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в течение 10 дней с вынесением по результатам рассмотрения постановления.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункта 1.3. Методических рекомендаций в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзаца 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Поскольку заявление об ознакомлении с исполнительным производством и предоставлении информации о движении денежных средств и остатку задолженности по исполнительному производству относится по сути к требованиям сообщить информацию о ходе исполнительного производства, не содержало требований о совершении исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения, данные заявления не подлежали рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Данный федеральный закон, образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру предоставления информации по существу.

21.05.2018 года Бурову Г. М. был дан письменный ответ № о возможности его ознакомления с материалами исполнительных производств в приемное время: вторник с 09:00 до 13:00, четверг с 13:00 до 18:00 по адресу: Калининград, <адрес>, с указанием о приложении реестра движения денежных средств.

В доказательство направления указанного ответа № в адрес административного истца, административным ответчиком представлена копия списка корреспонденции, направляемой простой почтовой связью от 22.05.2018 года, в котором в качестве адресата-получателя ответа на обращение значится Буров Геннадий Максимович.

Направление письма простым почтовым отправлением не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016), ее пунктам 4.8.3.4. и 4.8.5.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении
Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1729-О, гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 и пункты 1 и 1.1 статьи 12). В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений (Определение от 27 февраля 2018 года N 555-О). Однако в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исполнение указанных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов в установленный срок, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением.

Таким, образом, поскольку административным ответчиком дан ответ на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, бездействия в данной части суд не усматривает и требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в данном ответе не содержится сведений о количестве денежных средств, списанных со счета Бурова Г. М., как и сведений об остатке задолженности по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2013 года.

Ссылка в ответе на приложение некоего реестра денежных средств судом не принимается, поскольку к представленному административным ответчиком ответу никакого реестра не приложено, доказательств его составления стороной административных ответчиков не представлено, соответственно доказательств ответа на обращение Бурова Г. М. от 14.06.2018 года в части предоставления сведений о движении денежных средств, в том числе, принудительно списанных с его пенсионного расчетного счета, и остатку задолженности по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2013 года, административными ответчиками не представлено, тогда как согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности своих действий (бездействия) лежит на административном ответчике.

Учитывая изложенное, имеется незаконное бездействие по нерассмотрению заявления Бурова Г. М. от 14.05.2018 года о предоставлении вышеуказанной информации, и недаче ответа в установленный законом 30-дневный срок, в связи с чем требования Бурова Г. М. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 19 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Традиционно федеральный законодатель называет такие виды юридической ответственности, как дисциплинарная, административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность.

Как следует из положений ст. 22 и 192 ТрК РФ, дисциплинарная ответственность - это ответственность, к которой работодатель вправе привлечь своего работника за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарные взыскания государственных гражданских служащих, каковыми и являются судебные приставы, предусмотрены в ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В соответствии с ч. 1 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" п. 3, пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 37 названного Закона.

На основании изложенного, принятие мер по привлечению должностных лиц отдела ОСП Московского района г. Калининграда к дисциплинарной ответственности, относится к компетенции работодателя (представителя нанимателя), а не суда, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда в части нерассмотрения заявления Бурова Геннадия Максимовича от 14.05.2018 года о предоставлении информации по существу, обязать рассмотреть по существу заявление Бурова Геннадия Максимовича от 14.05.2018 года о предоставлении информации.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.