Решение по делу № 33-7534/2021 от 30.06.2021

Дело № 33 - 7534/2021

(№ 13-120/2021)

Судья Ваганова К.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 14 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 мая 2021 года, которым постановлено –

Предоставить Норицыну Виктору Николаевичу рассрочку исполнения решения Добрянского районного суда от 07 сентября 2020 по 30000 руб. ежемесячно, до 17 мая 2022.

Ознакомившись с материалами дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2020 Добрянским районным судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Норицыну Виктору Николаевичу, Норицыной Наталье Николаевне, Мальцеву Вадиму Сергеевичу, М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По делу вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Решение вступило в законную силу 15.10.2020

Ответчик Норицын В.Н. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2020. В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2020 судебным приставом- исполнителем в отношении Норицына В.Н., Норицыной Н.Н., Мальцева В.С., М. возбуждено исполнительное производство. В связи с короновирусной инфекцией с марта по июнь 2020 года заявитель не мог выехать на работу, и поэтому образовалась задолженность, после разрешения Правительства РФ на перелеты Норицын В.Н. работал и получал стабильную заработную плату, чеки об оплате за ипотечное кредитование приложены к заявлению. С декабря 2020 года был сокращен с работы и уволен. Заявитель обращался с заявлением в ПАО «Сбербанк России» об отсрочке платежей, однако получил отказ. С января 2021 года сменил два места работы, из за больших задержек по заработной плате, не имел возможность оплачивать по кредитам. Квартира является для семьи заявителя единственным жильем. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде оплаты ежемесячных платежей равными суммами в размере 30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что имущество в виде четырехкомнатной квартиры, предоставленной в залог, на которую решением суда обращено взыскание для реализации на публичных торгах, не является единственным местом жительства должника. По мнению взыскателя предоставленная должнику рассрочка исполнения решения суда, учитывая длительность нарушения прав взыскателя, существенно нарушит права Банка на своевременное получение причитающихся денежных сумм в размере, присужденном решением суда. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств невозможности должником изыскать денежные средства для погашения задолженности, в том числе путем получения заемных средств либо от реализации принадлежащего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание копию трудовой книжки ответчика Норицына В.Н., который в настоящее время не работает, устраивается на работу в «***», ранее работал в компании ООО «***», ООО «***» (л.д. 14), согласно копий свидетельств о рождении и справки о составе семьи имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей М. дата г.р., Н., дата г.р. (л.д. 12-13, л.д. 17), а также представленные копии чеков свидетельствующих о производимой оплате по ипотеке в ПАО «Сбербанк России», и пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком до 17.05.2022.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы на то, что имущество в виде четырехкомнатной квартиры, предоставленной в залог, на которую решением суда обращено взыскание для реализации на публичных торгах, не является единственным местом жительства ответчика, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения и отказа в предоставлении рассрочки, поскольку для членов семьи ответчика указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, иного в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не приняты действия по изысканию денежных средств для погашения возможности путем получения заемных средств либо средств от реализации имущества, отклоняется, поскольку ответчиком с учетом своих финансовых возможностей вносятся денежные средства в погашение задолженности, ответчик принимает действия улучшить свое материальное положение и возможность оплачивать задолженность путем устройства на работу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья (подпись)