Решение по делу № 22-251/2016 от 26.01.2016

№ 22и - 251/2016     Районный судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2016 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пронина Ю.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 декабря 2015 г., по которому

Пронину Ю.Н., <...>, ранее судимому:

1) 21 октября 2005 г. Орловским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <дата> по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 3 апреля 2007 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней;

2) 26 декабря 2008 г. мировым судьей судебного участка Дмитровского района Орловской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 116, ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2009 г. (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока <дата>, конец срока <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Пронина Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Пронин Ю.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что за время отбывания наказания имел 5 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, при этом имеет 9 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. Характеризуется положительно: принимает участие в различных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, переведён на облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, трудоустроен на швейном производстве в должности контролера ОТК. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет устойчивые социальные связи, по освобождению обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пронин Ю.Н. просит постановление отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд оставил без оценки характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания и положительную характеристику. По мнению Пронина Ю.Н., при принятии обжалуемого постановления суд не учел следующие обстоятельства: его нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, прохождение обучения в <...> по двум специальностям, наличие у него устойчивых социальных связей, получение двух поощрений после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводит довод о том, что злостное нарушение порядка отбывания наказания было допущено им в <...> году, то есть в период адаптации. Указывает, что со дня отбытия им последнего дисциплинарного взыскания прошло более года, в связи с чем он должен считаться не имеющим взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Т. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд исследовал все представленные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания и установил, что Пронин Ю.Н. отбывает наказание в <...> с <дата> С <дата> был переведен в строгие условия отрывания наказания, с <дата> - из строгих в обычные условия отбывания. С <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания. К труду относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений. Обучался в <...> по специальности оператор швейного производства, присвоена квалификация оператор швейного оборудования 2-го разряда, в настоящее время обучается в <...> на оператора ЭВМ. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. Социальные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Пронин Ю.Н. с начала отбывания наказания и вплоть до 2014 г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 5 взысканий. Кроме того, начиная с 2012 года, до момента обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения считала не целесообразным условно-досрочное освобождение Пронина Ю.Н. ввиду нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствуют наложенные взыскания, пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Пронина Ю.Н. в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд надлежащим образом учел все сведения, изложенные в характеристике, в числе которых нахождение Пронина Ю.Н. на облегченных условиях отбывания наказания, прохождение им обучения в <...> по двум специальностям, периоды получения им поощрений, иные характеризующие его данные. Указанные обстоятельства нашли своё отражение в обжалуемом постановлении.

Кроме того, судом проанализирован характер допущенных Прониным Ю.Н. нарушений порядка отбывания наказания, их периодичность, и эти данные также учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

Вопреки доводам Пронина Ю.Н., факт снятия и погашения взысканий не освобождает суд от обязанности оценивать их в качестве сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 декабря 2015 г. по ходатайству Пронина Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пронина Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий