Решение по делу № 8Г-5480/2020 [88-6011/2020] от 13.07.2020

№ 88-6011/2020

№2-7429/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 августа 2020 года                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Симаковой М.Е.,

    судей Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Николенко Михаила Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков

         по кассационной жалобе Николенко М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Николенко М.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, ФССП России, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о возмещении вреда в сумме 1 179 896,77 руб., причиненного бездействием судебных приставов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Алексеева А.А. в его пользу долга в размере 937 275,26 руб., 14.02.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 27.12.2017 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алексеева А.А. суммы долга в размере 239 865,98 руб., исполнительные производства объединены в сводное производство № №. Полагая, что судебные решения не исполнены по вине судебных приставов, которыми не предпринимались исчерпывающие меры для их исполнения, в частности, не своевременно установлено место работы должника, не наложен арест на денежные счета должника в банке, не осуществлялся розыск должника, просил взыскать убытки с казны Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе Николенко М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

          В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заявленная истцом сумма ущерба является частью задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий/бездействия судебного пристава, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заявленным вредом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Данных свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

    Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Отклоняя доводы заявителя о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение закона находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным вредом, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием у должника имущества в размере, необходимом для погашения всей задолженности, а не действиями судебного пристава-исполнителя.

          Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение закона не свидетельствует о наличии установленной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ совокупности обязательных условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленного вреда.

         Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника.

         Исходя из изложенного, оснований для взыскания в пользу истца заявленных в иске в качестве убытков денежных средств, у суда не имелось.

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николенко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи