Решение по делу № 12-36/2024 от 06.05.2024

Дело №

Мировой судья Алимурадов М.А.

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                                            <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.04.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, подав жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 01.04.2024г., считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежаще извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, находился в <адрес>, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, что повлекло неправильную квалификацию его действий. После остановки инспектор ДПС ему не разъяснил права, не вручил копию протокола, не выслушал его объяснений о том, что он очень торопится, поскольку находится в состоянии крайней необходимости и вынужденно совершил обгон впереди следующего в попутном направлении автомобиля «Газель», так как ему необходимо было срочно доставить супругу, у которой начались сильные головные боли, домой. Из видеозаписи не следует, что на проезжую часть дороги была нанесена сплошная разделительная линия. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы ему выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги отсутствовали.

С учетом того, что он является инвалидом детства, положительно характеризуется по месту жительства, наличия ходатайства и.о. главы МО «<адрес>», просит переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат ФИО4 просили постановление мирового судьи отменить либо переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по приведенным в жалобе доводам.

Должностное лицо полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, п. 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,. 08.02.2024г., в 22 часа 38 минут, на 887 км федеральной автомобильной дороге «Кавказ» ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хундай», государственный регистрационный знак Т738АС 05, и в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, то есть правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.02.2024г. (л.д. 3); рапортом ИДПС об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 3); СД-диском с видеофиксацией и фотофиксацией совершения административного правонарушения (л.д. 6, 7); списком нарушений (л.д. 8-9) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Обжалуемый протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим. В протоколе об административном правонарушении <адрес>8 от 08.02.2024г. указано, что ФИО2 отказался его подписать, что последним не отрицается в своей жалобе. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 от дачи объяснений и подписей отказался, своим правом отразить в нем свою позицию либо заявить ходатайство не воспользовался.

Из просмотренных в судебном заседании СД-диска и фотофиксации однозначно следует, что ФИО2 был застигнут непосредственно при совершении вмененного ему административного правонарушения сотрудниками ДПС, следовавшими в служебном автомобиле за автомобилем ФИО1 в попутном направлении.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается. Видеозапись представлена вместе с административным материалом на носителе в виде CD-диска, о наличии видеозаписи сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. Требованиям ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Содержащиеся на видеозаписи сведения, согласно которым транспортное средство марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак Т387АС 05, осуществляет движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Сомнений в том, что на указанной видеозаписи и фотофиксации содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения ФИО1 правил дорожного движения, не имеется, при том, что сам ФИО2 не отрицал совершение обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства «Газель» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что заявитель является инвалидом детства, он официально нигде не работает и положительно характеризуется по месту жительства, частный извоз пассажиров является единственным источником средств к существованию, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, а также не влияет на выводы мирового судьи относительно назначенного ФИО2 административного наказания. Кроме того, ФИО1 ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что единственный источник его дохода непосредственно связан с управлением транспортными средствами, не представлено.

Анализ дорожной ситуации и действия водителя ФИО1 с точки зрения обеспечения им соблюдения Правил дорожного движения, позволяет прийти к выводу, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, доказательств обратного в суде не добыто.

Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в постановлении мирового судьи отмечено, что ФИО2, не явившийся в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Доказательств тому, что ФИО2 обращался в мировой суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, в судебное заседание таковых не представлено. В связи с этим суд считает необоснованным и отвергает как несостоятельный довод ФИО1 о том, что рассмотрение дела в его отсутствие ввиду ненадлежащего извещения лишило возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым судья отнес повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушения порядка пользования этим правом.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что ФИО2 ранее 14 раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Следовательно, совершение им однородного административного правонарушения с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Для признания назначенного наказания, учитывая то, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения в связи с этим административного наказания, оснований не усматривается.

Суд исходит из того, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя жалобы с вынесенным постановлением не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                         ФИО5