Решение от 03.02.2023 по делу № 2-139/2023 (2-2817/2022;) от 12.08.2022

Дело № 2-139/2023    

УИД 33RS0001-01-2022-004445-47        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года                            г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Чимрова Д.Е.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Гаранина Н.А.,

соответчика Пигарина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Пигариной Е. Н., Пигарину Д. А. о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа,

по встречному исковому заявлению Пигариной Е. Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании акта ничтожным, о взыскании убытков, об обязании выполнить действия, компенсации морального вреда, повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к Пигариной Е.Н., о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа.

В обоснование иска, с учетом его уточнений от 06.12.2021 года, указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пигариной Е.Н.

При проведении проверки в порядке, предусмотренном пунктами 55 — 62 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549), сотрудник территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обнаружил, что Пигариной Е.Н. осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели .... заводской №, а именно: нарушена целостность прибора учета, нарушена пломба завода - изготовителя, реагирует на магнитное поле.

Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах фотофиксации.

В связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвело Пигариной Е.Н. доначисление платы за несанкционированное потребление природного газа в сумме 250 058 руб. 77 коп.

На основании изложенного просил суд взыскать с Пигариной Е. Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженность по оплате несанкционированно потребленного природного газа в размере 244830.52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648.87 руб.

Протокольным определением суда от 06.12.2022 года в качестве соответчика по делу привлечен Пигарин Д. А..

Пигарина Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании акта ничтожным, о взыскании убытков, об обязании выполнить действия, компенсации морального вреда, повороте исполнения судебного акта.

В обоснование встречного иска указала, что контролёр ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Быстрова О.М. ДД.ММ.ГГГГ в .... проникла на территорию истца, в котором приживает ее семья, и составила, единолично акт № об неисправности прибора учёта газа марки: ...., а именно: нарушена метрологическая пломба, установленная на заводе – изготовителе, который был установлен на улице, о чём ответчиком было сообщено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком был нарушен порядок проведения проверок, установленный постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, пунктами 55 - 60. Истца не уведомляли о проведении проверки, как требует п.55 вышеназванного Порядка.

ДД.ММ.ГГГГ контролёр ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Быстрова О.М. повторно производила проверку в доме газового оборудования, но не уведомила истца о составленном ранее акте, который составила на неисправность прибора учёта газа, иходящейся во дворе дома, что является грубейшим нарушением пункта 60 Правил N 549 и прав истца на обжалование акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу пришлось приобретать новый прибор учёта газа за 4598 рублей и уплачивать 5500 руб. за изменение газопровода, для установки счётчика в жилом помещении, в виду того что ей грозила санкция производить оплату газа по норме, которая в десятки раз больше чем оплата по счётчику, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела замену счётчика, и перенесла его с улицы в дом, при этом в акте установки указано на присутствие пломб, которые не были демонтированы.

На основании изложенного просила суд признать акт, составленный контролером № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, и не действующим со дня составления, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу Пигариной Е.Н. за незаконное взыскание 3 293 руб. 31 коп.. убытки за покупку и установку нового счетчика в размере 10 098 руб., обязать ответчика отозвать судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ из Сбербанка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Чимров Д.Е. поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Пигарина Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Пигариной Е.Н. – Гаранин Н.А. возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск, по изложенным в нем основаниям.

Соответчик по первоначальному иску Пигарин Д.А. возражал против удовлетворения иска ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», просил удовлетворить встречный иск, по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица Пигарин Я.Д., представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Третье лицо Исаева Г.П. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения по делу, в которых указала о том, что она не имеет доступа на земельный участок Пигариной Е.Н., у них определен порядок его пользования, в ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни члены ее семьи не пускали котроллеров на земельный участок Пигариной Е.Н., так как у них нет доступа к данной части участка. В указанный период к ней не обращались контролеры по проверки газового оборудования, у нее также проверка газового оборудования не проводилась.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Постановлением от 06.05.2011 № 354 Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. «б» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила, утвержденные указанным постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

В пункте 3 постановления от 06.05.2011 № 354 Правительства РФ указано, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Из письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012 № 12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354» следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность, а иное толкование действующего законодательства свидетельствовало бы о том, что незаконное потребление коммунального ресурса является более выгодным.

Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что собственниками блокированного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являются Пигарина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля ....), Пигарин Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля ....), Пигарин К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля ....).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90).

В указанном жилом доме зарегистрировано 4-е человека: Пигарина Е.Н., Пигарин Д.А., Пигарин Я.Д., Пигарин К.Д., что подтверждается копией домовой книги № (л.д. 73-77).

Согласно сведениям актов гражданского состояния родителями Пигарина Я. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пигарина К. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Пигарина Е. Н. и Пигарин Д. А., что подтверждается ответом на запрос отдела ЗАГС администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143).

При проведении проверки в порядке, предусмотренном пунктами 55 — 62 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549), сотрудник территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обнаружил, что Пигариной Е.Н. осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели .... заводской №, а именно: нарушена целостность прибора учета, нарушена пломба завода - изготовителя, реагирует на магнитное поле.

Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах фотофиксации.

В связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвело Пигариной Е.Н. доначисление платы за несанкционированное потребление природного газа в сумме 250 058 руб. 77 коп.

При этом при определении круга ответчиков суд учитывает следующее.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

При этом в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанное (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанное или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

Солидарную обязанность несут участники общей долевой собственности квартиру (жилой дом) в случае, если между ними не определен конкретный порядок пользования квартирой (домом) путем выделения в пользование определенных помещений, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями объекта недвижимости, являющегося их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, поставляемые в квартиру (жилой дом), является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

В соответствии с п.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Обязанность по оплате приходящихся на несовершеннолетних детей платы за жилое помещение и коммунальных услуг несут их родители. Указанная обязанность вытекает из положений ст. 61 и 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п.1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст.ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств оба родителя обязаны нести бремя содержания жилого дома за несовершеннолетних детей и равные расходы по внесению той доли платы за жилищные и коммунальные услуги, которая приходится на их общих детей вплоть до их совершеннолетия.

Принимая во внимание, что период несанкционированного потребления природного газа определен истцом с 08.01.2021 по 07.04.2021 года, в указный период времени сособственники жилого дома Пигарин Я.Д. и Пигарин К.Д. являлись несовершеннолетними, в связи с чем судом был привлечен к участию в деле соответчик Пигарин Д.А., который является отцом указанных несовершеннолетних детей.

Акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец положил в основу заявленных требований к ответчику по первоначальному иску и на основании которого им был произведен расчет экономического ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, составлен с нарушением Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

В соответствии с пунктом 56 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно пункту 62 приведенных Правил в случае, если абонент, объем поставки газа, которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по первоначальному иску в нарушение указанной нормы права не доказал факт соблюдения в отношении ответчика п.56 Правил и не предоставил доказательств свидетельствующих об его уведомлении о дне проведении проверки.

При этом суд принимает во внимание факт отсутствия собственников жилого дома в период проведения проверки, произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон и свидетельскими показаниями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Быстрова О.М. пояснила, что она работает в должности контролера газового хозяйства ООО "Газпром межрегионгаз Владимир". ДД.ММ.ГГГГ она осуществила проверку прибора учета газа по адресу <адрес>, в результате проверки собственников дома не оказалось, на территорию ответчика она прошла через соседей, установила факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, счетчик реагировал на магнит, имелись механические повреждения пломбы, в связи с чем ею был составлен соответствующий акт.

Таким образом, у истца отсутствовали сведения о получении уведомления абонентом.

Вместе с тем в нарушение указанных Правил истец не предпринял мер к направлению уведомления абоненту любым способом, обеспечивающим его получение. В материалы дела не предоставлены сведения о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", исполнило требования Правил и предприняло меры по уведомлению ответчика о предстоящей проверке.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный акт составлен с нарушением п.56 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 и не может в силу положений ст. 60 ГПК РФ являться допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства проведенной поставщиком ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении газового оборудования в принадлежащем ответчику жилом доме, суд делает вывод, что доказательств, достоверно свидетельствующих о вмешательстве Пигариной Е.Н. в работу прибора учета, не позволяющих производить достоверный учет потребленного газа не имеется, в связи с чем у истца не имелось законных оснований для расчета экономического ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа и выставления Пигариной Е.Н. счета за газ на сумму 244 830,52 рублей, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в удовлетворении требований к Пигариной Е.Н.. и Пигарину Д.А. следует отказать.

При этом встречные требования Пигариной Е.Н. о признании незаконным акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным выше основаниям, подлежат удовлетворению.

Требования Пигариной Е.Н. о повороте судебного акта подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из положений ст. 443 ГПК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в котором разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ), истец не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, поворот исполнения судебного приказа возможен в случае отмены судебного приказа, приведенного в исполнение.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом №2-1617/2021 мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 25.06.2021 г. с должника Пигариной Е.Н. в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взыскана задолженность за несанкционированное потребление природного газа в размере 250 058 рублей 77 коп., пени 2 850 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 12.05.2021 года судебный приказ от 25.06.2021 года по делу № 2-1617/21, по заявлению Пигариной Е.Н. отменен.

Согласно информации, об арестах и взысканиях предоставленной Сбербанком, со счета Пигариной Е.Н. по судебному приказу №2-1617/2021 от 25.06.2021 года произведено взыскание в сумме 3293,32 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» настоящим решением отказано в удовлетворении исковых требований к Пигариной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате несанкционированного потребленного природного газа в размере 244 830 руб. 52 коп.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Пигариной Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа №2-1617/2021 от 25.06.2021 года и взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу Пигариной Е.Н. удержанных по нему денежных средств в сумме 3 293 руб. 32 коп.

Рассматривая требования Пигариной Е.Н. об обязании ответчика отозвать из Сбербанка судебный приказ №2-1617/2021 от 25.06.2021 года, суд приходит к следующему.

В силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель и суд способны инициировать отзыв исполнительного документа, предъявленного к исполнению (ст. ст. 30, 43, 46, 47 Закона).

Между тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по принудительному взысканию.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 45 Закона, наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

На основании ст. 7 Закон об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, на кредитные организации также распространяются указанные выше нормы права, соответственно Пигарина Е.Н. самостоятельно может обратится в кредитную организацию с заявлением о прекращении принудительного взыскания по отмененному судебному приказу №2-1617/2021 от 25.06.2021 года.

В связи с указанным выше суд не находит оснований для удовлетворения в этой части встречных требований истца об обязании ответчика отозвать судебный приказ, так как самостоятельные действия Пигариной Е.Н. также могут привести к прекращению принудительного взыскания по отмененному судебному приказу.

Рассматривая требования Пигариной Е.Н. о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» убытков в размере 10 098 руб., за покупку и установку нового счетчика, а также компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Установлено, что Пигариной Е.Н. был приобретен и установлен новый счетчик газа с заводским №, что подтверждается паспортом счетчика и чеком о его продаже от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 598 руб. (л.д. 121).

Как указано Пигариной Е.Н. во встречном иске, она приобрела и установила данный газовый счетчик из-за виновных действий ответчика.

    При этом судом, по настоящему делу, был признан незаконным акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он составлен с нарушением п.56 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

    Прибор учета газа был приобретен Пигариной Е.Н. самостоятельно и добровольно, без какого либо вмешательства со стороны ответчика.

    Анализ приведенных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о причинении убытков истцу со стороны ответчика, при этом суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками. Каких-либо доказательств того, что действия (бездействие) ответчика повлекли за собой нарушение личных неимущественных прав истца, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба суд не нашел.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не указан характер и объем причиненных ему нравственных или физических страданий, не представлено доказательств подтверждающих причинение истцу морального вреда, истец лишь ограничился заявленной в резолютивной части встречного иска суммой морального вреда, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ответчиком, также судом не установлено обстоятельств, при которых подлежат применению к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда, поскольку моральный вред заявлен в результате причинения имущественного ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1023301456903) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1023301456903) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 293 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1023301456903) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░.