Решение по делу № 2-650/2019 от 13.12.2018

Дело №2-650/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 РіРѕРґР°     Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Самойловой Рў.Р“.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Д.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Д.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - АО «Желдорипотека»), ранее именовавшемуся ЗАО «Желдорипотека», указав, что в рамках заключенного 11 декабря 2014 года с ЗАО «Желдорипотека» договора об участии в долевом строительстве №<данные изъяты> ему была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП Касимовского А.Б. №24-18-Д от 22 ноября 2018 года составляет 152756 руб. 90 коп. Предъявленная застройщику 03 декабря 2018 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. Просит с учетом уточнений взыскать указанные расходы, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.12.2018 года по 13.05.2019 года в размере 232190 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Вахитов Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Вахитова Д.А. по доверенности Будчанина К.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований, считая достоверным доказательством стоимости работ по устранению строительных дефектов в объекте долевого участия досудебное заключение специалиста ИП Касимовского А.Б. №24-18-Д от 22 ноября 2018 года.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» по доверенности Фомина Ю.В. в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы, указав, что необходимости применять окраску стен не следует, поскольку договором об участии в долевом строительстве предусмотрена наклейка обоев. При установлении размера штрафа и неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда снизить.

Представитель третьего лица ООО «Проектно-строительная компания «Вектор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» Карташову Л.И., проводившую судебную строительно-техническую экспертизу, исследовав письменные материалы дела, проанализировав условия заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве, суд находит заявленный Вахитовым Д.А. иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2014 года между Вахитовым Д.А. (Участником) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщиком) заключен договор №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого Участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома №34 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенного по ул. 1-й Эльтонской (участок 2) в пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность не позднее 6 месяцев расположенное в жилом доме №34 по ул.1-й Эльтонский (участок 2) в пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору (п.п. 1.1, 4.1.4 договора).

В соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.3. договора Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора установлена 1541050 рублей (п. 3.1 договора) из расчета 35000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п.п. 2.1, 3.2.1.

Расчет за квартиру по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 11 декабря 2014 года произведен полностью, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 7.2 названного договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить Застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок не технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

01 декабря 2017 года предусмотренная договором от 11 декабря 2014 года №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве квартира, имеющая почтовый адрес: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> передана Вахитову Д.А. по акту приема-передачи квартиры №89.

Как следует из содержания п. 3 Акта приема-передачи в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади цена квартиры составила 1536500 рублей. Условия по возврату Участнику денежных средств в размере 4550 рублей Застройщиком выполнены (п. 4 Акта).

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, Вахитов Д.А. обратился 03 декабря 2018 года к застройщику АО «Желдорипотека» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, приложив заключение специалиста ИП Касимовского А.Б. №24-18-Д от 22 ноября 2018 года, в соответствии с которым выявленные в квартире истца недостатки не соответствуют нормативно-технической документации и стоимость их устранения составила 152756 руб. 90 коп.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Вахитов Д.А. обратился в суд с настоящим иском, приложив заключение специалиста ИП Касимовского А.Б. №24-18-Д от 22 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО «Желдорипотека» определением суда от 15 января 2019 года была назначена для проверки доводов истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» Карташовой Л.И.

Согласно заключения эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» Карташовой Л.И. под №017-2019-02 в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, имеются нарушения обязательных требований:

- требования п.п. 5.2.6 и 5.8.5 ГОСТ 30674-99, вследствие наличия в оконном блоке в кухне провисания средней створки на 5 мм, в связи с чем открывание и закрывание данной створки происходит с затруднением и заеданием, ручка не приводится в вертикальное состояние при положении «закрыто»,

- нарушены требования механической безопасности помещения (состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части) в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как пороги на балконные дверные блоки установлены с нарушениями, зазор между стеновым проемом и пластиковым порогом не заполнен, ввиду чего в жилой комнате прогибается при незначительном надавливании на него и частично разрушился.

На основании данных натурного осмотра квартиры экспертом Карташовой Л.И. установлено наличие нарушений строительных норм и правил обычно применяемым к подобного рода СМР, а именно:

1) нарушены требования п. 3.12 Таблица №9 СНиП 3.04.01-87
вследствие наличия сверхнормативного отклонения стен от вертикали при контроле двухметровым уровнем, а именно:

- стена в прихожей-коридоре длиной 1,46 м – отхождение 6 мм на 1 м,

- стена в прихожей-коридоре длиной 0,32 м – отхождение 3 мм на 1 м,

- стена в коридоре длиной 1,46 м - отхождение 0,7 мм на 1 м,

- стена в жилой комнате длиной 1,34 м - отхождение 0,7 мм на 1 м,

- стена в жилой комнате длиной 1,46 м – отхождение 3 мм на 1 м,

- стена в туалете длиной 1,22 м – отхождение 0,5 мм на 1м.

2) нарушены требования п. 4.43 Таблица 25 СНиП 3.04.01-87 вследствие сверхнормативного отклонения поверхности покрытия пола от горизонтали при проверке контрольной двухметровой рейкой, которое составило: прихожая- коридор – 0,7% (7 мм на 1 м), коридор – 0,5% (5 мм на 1 м), жилая комната – 0,6% (6 мм на 1 м).

    3) нарушены требования Рї. 4.43 Таблица 25 РЎРќРёРџ 3.04.01-87 вследствие того, что покрытие пола (линолеум) РІ жилой комнате выполнено СЃРѕ сверхнормативным зазором РѕС‚ стены, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем пластиковый плинтус РЅРµ полностью перекрывает данный зазор.

    4) нарушены требования Рї. 3.12 Таблица в„–9 РЎРќРёРџ 3.04.01-87 вследствие наличия РІ ванной, туалете волосяных трещин окрашенных поверхностей потолков Рё стен, следы работы затирочным оборудованием СЃ поверхности потолков РЅРµ удалены.

    5) нарушены требования Рї. 3.12 Таблица в„–9 РЎРќРёРџ 3.04.01-87 вследствие наличия РІ жилой комнате следы работы затирочным оборудованием СЃ поверхности потолков РЅРµ удалены.

    6) нарушены требования Рї. 3.12 Таблица в„–9 РЎРќРёРџ 3.04.01-87 вследствие наличия РІ прихожей-РєРѕСЂРёРґРѕСЂРµ следы работы затирочным оборудованием СЃ поверхности потолков РЅРµ удалены.

    7) нарушены требования Рї. 3.26 РЎРќРёРџ 3.04.01-87 вследствие того, что РЅР° поверхности трубопроводов (стояки) системы отопления РІ туалете малярный состав нанесен СЃ пропусками, визуализируются полосы Рё подтеки.

    8) нарушены требования Рї. 3.26 РЎРќРёРџ 3.04.01-87 вследствие того, что РЅР° поверхности трубопроводов (стояки) системы отопления РІ жилой комнате малярный состав нанесен СЃ пропусками, визуализируются полосы Рё подтеки.

    9) нарушены требования Рї. 5.3.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные Рё комбинированные. Общие технические условия», РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РІ ванной имеется отхождение РѕС‚ горизонтали (провисание створки двери), которое составило 9 РјРј.

Стоимость устранения выявленных экспертом Карташовой Л.И. в квартире №<данные изъяты> в г. Челябинске нарушений норм и правил, обязательных на территории РФ, составила (с учетом НДС) 1364 рубля.

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, возникших вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих потребительские свойства объекта недвижимости, с учетом НДС составила 67620 рублей.

Также экспертом Карташовой Л.И. в рамках судебной экспертизы был произведен сметный расчет стоимости работ и материалов по приведению внутренней отделки стен в квартире в соответствии с проектом, которая составила с учетом НДС 17599 рублей.

Экспертом Карташовой Л.И. так же в заключении отражен анализ изложенных в заключении специалиста ИП Касимовского А.Б. №24-18-Д от 22 ноября 2018 года недостатков строительства, по результатам которого составлена Таблица 3, с указанием отсутствующих недостатков.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» Карташова Л.И. подтвердила полностью выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №017-2019-02, дав подробные разъяснения по определению прямолинейности элементов балконного блока. Пояснила порядок замены керамических плиток. Указала, что примененные ИП Касимовским А.Б ГОСТы в отношении дверей относятся к дверям деревянным, тогда как в квартире истца установлены межкомнатные двери из ЛДСП. Пояснила причину расчета стоимости работ и материалов по приведению внутренней отделки стен в квартире в соответствии с проектом (шифр 03-СД/43), которым предусмотрена окраска стен водоэмульсионной краской, тогда как в проектной декларации и самом договоре об участии в долевом строительстве предусмотрена наклейка на стены обоев.

Оценивая заключение эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» №017-2019-02 как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт Карташова Л.И. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля, камеральной обработки и анализе результатов.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, стороной истца не представлено.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Суд однозначно считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем при разрешении данного спора суд принимает за основу своих выводов заключение эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» Карташовой Л.И.

Определяя общий размер расходов на устранение строительных недостатков суд, исходя из полноты сведений предоставленных судебным экспертом, считает правильным не включать в него стоимость работ и материалов по приведению внутренней отделки стен в квартире в соответствии с проектом, которая составила 17599 рублей. Согласно условиям заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве от 11 декабря 2014 года №<данные изъяты> внутренняя отделка стен предусмотрена в виде наклейки обоев, что подтверждается Проектной декларацией от 08 апреля 2014 года, размещенной на официальном сайте Застройщика. Работы по снятию обоев и оклейка обоями, а также стоимость самих обоев включена экспертом Карташовой Л.И. в локальный сметный расчет.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «Желдорипотека» - обязанность выплатить истцу расходы на устранение строительных недостатков в общем размере 68984 рублей (1364+67620).

Поскольку ответчиком нарушены права Вахитова Д.А. как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 600 рублей в пользу истца.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период просрочки с 14.12.2018 года по 13.05.2019 года (151 день) составит 104165 руб. 84 коп., из расчета: 68984 руб. x 1% x 151 день.

Оспаривая требования, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки со 104165 руб. 84 коп. до 11000 руб. 00 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 14 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 68984 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 40292 рубля ((68984+11000+600) руб. х 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 40292 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 8000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП Касимовского А.Б. в сумме 12000 рублей.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер расходов на устранение недостатков от заявленных истцом составляет 45,16% (68984x100%/152756,90), то подлежащие с ответчика возмещению расходы по оплате услуг специалиста составят 5419 руб. 20 коп. (12000 руб. х 45,16%).

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1500 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 2899 руб. 52 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахитова Д.А. к АО «Желдорипотека о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Вахитова Д.А. расходы на устранение недостатков в размере 68984 рубля, неустойку в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5419 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, всего взыскать 97503 (девяносто семь тысяч пятьсот три) рубля 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Вахитова Д.А. неустойку в размере 1% от суммы 68984 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14 мая 2019 года по день фактической ее выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>