Решение по делу № 33-3538/2020 от 03.03.2020

Судья: Морозова Л.С. № 33 - 3538/2020

24RS0048-01-2019-011252-10

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Варфоломеева Эдуарда Викторовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Варфоломеева Э.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Варфоломеева Эдуарда Викторовича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варфоломеев Э.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 26 февраля по 21 августа 2019 года он неоднократно содержался в ИВС МО МВД России «Емельяновский» в нечеловеческих условиях, унижающих его человеческое достоинство с нарушением его прав, свобод гражданина гарантированных Конституцией РФ и Международной конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Камеры, в которых он содержался, не были оборудованы унитазом, не соблюдены нормы приватности санитарного узла. Камеры не оборудованы электророзетками. Из-за отсутствия норм приватности и электророзеток он испытывал угнетающее психологическое и физическое состояние, ему были причинены сильные душевные, физические и нравственные страдания, переживания в степени превышающие неизбежный уровень страданий присущий ограничению и лишению свободы.

Просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 080 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Варфоломеев Э.В. просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под расписку.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД России -Сильванд Е.Р. (доверенность от 25 декабря 2019 года), судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения (ст. 323 ГПК РФ).

При этом, согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).Согласно ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Изучение апелляционной жалобы Варфоломеева Э.В. показало, что она содержит недопустимые и оскорбительные выражения в неприличной форме в адрес представителя третьего лица МО МВД России «Емельяновский» (страница 4 апелляционной жалобы).

Исходя из вышеприведенных норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, апелляционная жалоба, содержащая недопустимые и оскорбительные выражения, является неприемлемой и не может быть рассмотрена по существу в суде апелляционной инстанции.

Такой вывод согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 6 апреля 2006 года по делу «Черницын против Российской Федерации», согласно которой использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на ее подачу.

Использование в жалобе приведенных высказываний, имеет явно провокационный характер, свидетельствующий о злоупотреблении заявителем процессуальными правами.

Таким образом, поскольку изложенные в апелляционной жалобе недопустимые и оскорбительные выражения свидетельствуют о несоответствии жалобы требованиям закона, то такая апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для устранения имеющихся недостатков.

С учетом изложенного, гражданское дело подлежит возвращения в суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить в суд первой инстанции гражданское дело по иску Варфоломеева Эдуарда Викторовича к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: