Решение по делу № 12-41/2013 от 14.03.2013

дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Цаникова П.Л. - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на полтора года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Цаников П.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на полтора года. Мотивировано постановление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут возле <адрес> Республики Марий Эл, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Цаников П.Л. управлял автомашиной марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак №.

В отношении Цаникова П.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В действиях Цаникова П.Л. мировой судья усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Представитель Цаникова П.Л. - ФИО3 не согласился с постановлением о назначении административного наказания и обратился с жалобой в суд, указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

В судебном заседании представитель Цаникова П.Л. - ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что мировой судья дело в отношении Цаникова П.Л. рассмотрел в его отсутствие, чем было нарушено право на защиту Цаникова П.Л.. Просил постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Цаников П.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что запись в протоколе об административном правонарушении сделана не им. Просил постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свидетель Павлов Я.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Цаникова П.Л. на состояние алкогольного опьянения. Подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цаников П.Л. ставил самостоятельно, с результатами освидетельствования был согласен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Цаникова П.Л. на состояние алкогольного опьянения. Подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цаников П.Л. ставил самостоятельно, с результатами освидетельствования был согласен.

Инспектор ДПС БДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут возле <адрес> Республики Марий Эл, была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № под управлением Цаникова П.Л., от которого исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, что давало основания полагать, что Цаников П.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При освидетельствовании Цаникова П.Л. в присутствии понятых прибором «ALCOTECTORPRO-100 COMBI», в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,651 mg/L, о чем был составлен акт № <адрес>. Позже в отношении Цаникова П.Л. были составлены протоколы о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Во время освидетельствования и составления протоколов Цаников П.Л. с результатом освидетельствования и нарушением был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Кроме того, объяснения Цаникова П.Л. в протоколе написаны им собственноручно.

Изучив и проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут возле <адрес> Республики Марий Эл, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Цаников П.Л. управлял автомашиной марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак №

Вина Цаникова П.Л. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес>, в котором Цаников П.Л. собственноручно указал в своем объяснении «выпил 0,5 л. пива «Балтика 7», управлял автомашиной «ВАЗ-2110» № № был задержан за управление в нетрезвом виде, с данным нарушением согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протоколом задержания транспортного средства.

Основанием для отстранения Цаникова П.Л. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на месте явилось наличие у Цаникова П.Л. запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения Цаникова П.Л. в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксированы показания технического средства «ALCOTECTORPRO-100 COMBI», которым у Цаникова П.Л. в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,651 mg/L. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись сделанная от руки «согласен», скрепленная подписью Цаникова П.Л..

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из содержания приведенной нормы, следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных, вызывающих опьянение, веществ, в том числе спиртосодержащих лекарственных препаратов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности Цаникова П.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что мировой судья при вынесении постановления о назначении административного наказания, нарушил право Цаникова П.Л. на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, опровергаются материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, мировым судьей в адрес Цаникова П.Л. была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении. На обратной стороне конверта имеется отметка о том, что срок хранения письма истек и оно было возвращено отправителю, то есть мировому судье. Адрес указанный на почтовом отправлении, соответствует адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, мировой судья предпринял необходимые меры по надлежащему уведомлению Цаникова П.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела, Цаников П.Л. не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании. Однако Цаников П.Л., являясь лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, достоверно зная об этом, не принял необходимые меры для получения судебной повестки, то есть злоупотребил своим правом на осуществление своей защиты в судебном процессе.

Доводы Цаникова П.Л. и его представителя ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении запись в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сделана не Цаниковым П.Л., несостоятельны и опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей.

В протоколе об административном правонарушении №12 АА 851896 в разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, сделанная от руки: «выпил 0,5 л. пива «Балтика 7», управлял автомашиной «ВАЗ-2110» № № был задержан за управление в нетрезвом виде, с данным нарушением согласен», которая заверена подписью Цаникова П.Л..

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись, сделанная от руки «согласен» и подпись Цаникова П.Л..

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что при составлении акта претензий со стороны Цаникова П.Л. в адрес сотрудников ГИБДД не поступало.

Согласно показаниям инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6, во время освидетельствования и составления протоколов Цаников П.Л. с результатом освидетельствования и административным правонарушением был согласен, о чем собственноручно дал объяснения в протоколах и поставил свою подпись.

Мировым судьей, при назначении Цаникову П.Л. административного наказания, приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл Корнилова А.Е. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Цаникову П.Л. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу представителя Цаникова П.Л. - ФИО3 - без удовлетворения.

Направить копию настоящего решения в срок до 3 суток после его вынесения Цаникову П.Л., представителю - ФИО3.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                          В.А. Михалкина