Решение по делу № 33-1684/2019 от 18.01.2019

Судья – Земскова Т.В. Дело № 33 – 1684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Матюшенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда, ООО «ЁСТРОЙ» к Климовой Л.Н., Климовой П.В. о возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением жилого помещения, по встречному иску Климовой Л.Н., Климовой П.В. к администрации Волгограда, ООО «ЁСТРОЙ» о возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года, которым иск администрации Волгограда, ООО «ЁСТРОЙ» к Климовой Л.Н., Климовой П.В., встречные исковые требования Климовой Л.Н., Климовой П.В. к администрации Волгограда удовлетворены частично.

На администрацию Волгограда возложена обязанность изъять у Климовой Л.Н., Климовой П.В. путем выкупа принадлежащее им на праве общей долевой собственности <.......> жилое помещение: квартиру № <...> дома № <...> по улице <адрес> с выплатой общей выкупной цены в размере <.......> рублей.

Постановлено прекратить право собственности Климовой Л.Н. и Климовой П.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой на жилое помещение - квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>, признав право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на квартиру после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

С администрации Волгограда в пользу Климовой Л.Н. взысканы убытки в виде расходов за проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей, в пользу Климовой П.В. - расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца администрации Волгограда – Тугумова М.А., представителя комитета жилищной и социальной политики - Романову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Климову Л.Н., действующую в своих интересах и в интересах Климовой П.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Матюшенко Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Волгограда, ООО «ЁСТРОЙ» обратились в суд с иском к Климовой Л.Н. и Климовой П.В. о возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением жилого помещения.

В обоснование иска указали, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилого фонда администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным постановлением Главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об изъятии жилых помещений, расположенных с многоквартирных жилых домах Волгограда, признанных аварийными и подлежащими сносу, находящихся в собственности граждан» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО «ЁСТРОЙ» заключен договор о развитии застроенной территории в Краснооктябрьском районе Волгограда № <...> по условиям которого ООО «ЁСТРОЙ» обязуется уплатить выкупную цену собственникам жилых помещений или (по желанию собственников) предоставить им другие помещения с зачетом их стоимости в выкупную цену, в отношении помещений, подлежащих изъятию путем выкупа в многоквартирных домах, расположенных на территории и признанных в установленном законом порядке аварийными, подлежащими сносу в установленные сроки. Дом № <...> по <адрес> находится в рамках застроенной территории, подлежащей развитию.

В целях заключения договора мены жилых помещений ответчикам письмом от ДД.ММ.ГГГГ было предложено для осмотра жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <.......> кв. м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Климова Л.Н. отказалась от осмотра предложенного помещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. выкупная стоимость жилого помещения – квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Климовой Л.Н., Климовой П.В. направлен проект трехстороннего соглашения об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения для согласования условий и дальнейшего подписания, который оставлен без рассмотрения.

Поскольку многоквартирный жилой дом № <...> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в <.......> году, с учетом физического износа конструкций и инженерных систем дома эксплуатация здания опасна, а дальнейшее проживание в этом доме ответчиков представляет угрозу для их жизни и здоровья, истцы просят обязать Климову Л.Н., Климову П.В. заключить с администрацией Волгограда, ООО «ЁСТРОЙ» соглашение об изъятии жилого помещения – квартиры № <...> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего им на праве долевой собственности <.......> с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере <.......> рублей, прекратить право собственности Климовой Л.Н., Климовой П.В. на жилое помещение - квартиру № <...> дома № <...> по <адрес> после выплаты за изымаемое жилое помещение, признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на жилое помещение - квартиру № <...> дома № <...> по <адрес> после получения Климовой Л.Н., Климовой П.В. возмещения за изымаемое жилое помещение, выселить Климову Л.Н., Климову П.В. из жилого помещения – квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного фонда Волгограда по адресу: <адрес>, жилой площадью <.......> кв. м.

Климова Л.Н., Климова П.В. обратились в суд со встречным иском к администрации Волгограда, ООО «ЁСТРОЙ», в котором, с учетом уточнения требований, просили возложить на администрацию Волгограда обязанность изъять у них для муниципальных нужд жилое помещение, квартиру № <...> дома № <...> по <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме <.......> рублей, взыскать с администрации Волгограда и ООО «ЁСТРОЙ» выкупную цену в размере <.......> рубля, в связи с изъятием для муниципальных нужд, по <.......> доли каждой, прекратить право Климовой Л.Н. и Климовой П.В. на <.......> доли каждой в праве общей долевой собственности в квартире № <...> дома № <...> по <адрес> после выплаты в их пользу выкупной цены в полном объеме, взыскать с администрации Волгограда, ООО «ЁСТРОЙ» в пользу Климовой Л.Н. убытки в виде расходов за проведение оценки в размере <.......> рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей, взыскать с администрации Волгограда, ООО «ЁСТРОЙ» в пользу Климовой П.В. убытки в виде расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <.......> рублей, взыскать с администрации Волгограда и ООО «ЁСТРОЙ» в пользу истцов Климовой Л.Н. и Климовой П.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <.......> рублей по <.......> каждой, взыскать с администрации Волгограда компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей каждой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение и выселении с предоставлением жилого помещения, в обоснование указывает о нарушении норм материального права, и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что денежные средства в счет выкупной цены должны быть взысканы за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Положениями ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках расселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №. 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При этом должна быть соблюдена предварительная процедура, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Климова Л.Н. и Климова П.В. являются в равных долях <.......> собственниками однокомнатной квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилого фонда администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным постановлением главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> «Об изъятии жилых помещений, расположенных с многоквартирных жилых домах Волгограда, признанных аварийными и подлежащими сносу, находящихся в собственности граждан» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО «ЁСТРОЙ» заключен договор о развитии застроенной территории в Краснооктябрьском районе Волгограда № <...>, по условиям которого ООО «ЁСТРОЙ» обязуется уплатить выкупную цену собственникам жилых помещений или (по желанию собственников) предоставить им другие помещения с зачетом их стоимости в выкупную цену, в отношении помещений, подлежащих изъятию путем выкупа в многоквартирных домах, расположенных на территории и признанных в установленном законом порядке аварийными, подлежащими сносу в установленные сроки. Дом № <...> по <адрес> находится в рамках застроенной территории, подлежащей развитию.

В целях заключения договора мены жилых помещений ответчикам письмом от ДД.ММ.ГГГГ было предложено для осмотра жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <.......> кв. м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Климова Л.Н. отказалась от осмотра предложенного помещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения – квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> составила <.......> рублей.

Не согласившись с предложенным им размером выкупной цены за спорное жилое помещение, Климова Л.Н., Климова П.В. обратились в ООО «Ирбис», специалисты которого определили рыночную стоимость спорной квартиры при расселении ветхого и аварийного жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, что следует из отчета данной организации № <...> Также в обоснование заниженного размера предложенной им выкупной цены представили отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» № <...>, согласно которому рыночная стоимость квартиры истцов по состоянию на <.......> составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Климовой Л.Н. и Климовой П.В. направлен проект трехстороннего соглашения об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения согласно условий и дальнейшего подписания, который оставлен без рассмотрения.

В целях проверки доводов сторон относительно величины выкупной цены спорной квартиры, определением суда от 03 июля 2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению эксперта указанной организации № <...> размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, стоимость доли Климовых в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая доли в праве собственности на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственникам жилого дома его изъятием, в том числе упущенную выгоду и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на день проведения экспертизы составляет округленно <.......> рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, исследовав в совокупности все представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрации Волгограда и встречного иска Климовой Л.Н. и Климовой Л.П. в части установления размера выкупной цены жилого помещения в соответствии с выводами заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, возложив обязанность на администрацию Волгограда по изъятию жилого помещения, а также о прекращении права собственности Климовой Л.Н. и Климовой П.В. на квартиру после выплаты возмещения за изымаемое помещение и признании права собственности за муниципальным образованием городского округа города – героя Волгограда, отказав в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска в остальной части, распределив расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что судом необоснованно отказано в части возложения на Климову Л.Н. и Климову П.В. обязанности по заключению соглашения с администрацией Волгограда и ООО «ЁСТРОЙ» об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, являются несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Разрешая по существу требования администрации Волгограда и ООО «ЁСТРОЙ» в части возложении обязанности заключить соглашение, согласно которому возмещение выкупной стоимости жилого помещения будет произведено ООО «ЁСТРОЙ», суд первой инстанции правильно исходил из того, что Климовы не являлись стороной заключенного между истцами договора о развитии застроенной территории в Краснооктябрьском районе Волгограда № <...>, следовательно, условия данного договора к ним не применимы.

Кроме того, обязанность заключить подобное соглашение законом на кого-либо из сторон не возложена.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в части удовлетворения требований о переселении Климовой Л.Н. и Климовой П.В. в помещение маневренного фонда, также не являются основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Так, в соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Поскольку положения ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, по переселению в жилое помещение маневренного фонда, оснований для удовлетворения требований в оспариваемой части у суда не имелось.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что выплата выкупной цены должна быть произведена за счет казны публично-правового образования.

Поскольку выкупная цена подлежит взысканию с администрации Волгограда, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, судебная коллегия считает необходим решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года - изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: