Решение по делу № 9-162/2014 от 24.09.2014

Судья – Лантух В.В. дело № 33-17627/12

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Неказакова В.Я. Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н. Лопаткиной Н.А. Сахаровой Я.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности Андриановой В.А. на решение Армавирского городского суда от 15.06.2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратился в суд с иском к Свириденко Е.А. о расторжении кредитного договора от 01 декабря 2009 года, взыскании задолженности в размере 317237,15 руб., в том числе основного долга в сумме 137877,14 руб., платы за пользование кредитом в размере 71765,47 руб., пени по просроченному основному долгу 24276,22 руб., пени по просроченной плате 83318,32 руб., платы за пользование кредитом в размере 0,13 % в день начисленную на сумму остатка основного долга за период расчета задолженности с 24 февраля 2012 года по день вступления решения суда в законную силу и взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 15 июня 2012 года исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворены частично. Кредитный договор от 01 декабря 2009 года заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Свириденко Е.А., расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 123027,14 руб., по плате за пользование кредитом 35882,73 руб., пеня по просроченному основному долгу 12138,11 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327,07 руб., всего 218034,21 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Свириденко Е.А. заключен кредитный договор от 01 декабря 2009 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев на неотложные нужды.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика перед банком образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени.

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» направил ответчику уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что процентная ставка в размере 47,45 % представленная истцом в расчетах несоразмерна существу кредитной сделки, учитывая, что размер кредита составляет 150000 рублей и обоснованно снизил указанную сумму до 35882,73 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения суммы задолженности на 14 850 рублей в виде того, что данная сумма была оплачена за страховку, не могут явиться основанием для изменения решения суда. Данный вид страхования является дополнительной услугой, и, как видно из страхового полиса, выгодоприобритателем по нему является ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в связи с чем доводы истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в решении суда.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности Андриановой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: