Решение по делу № 33-4237/2015 от 21.04.2015

Дело № 33 – 4237/2015

Судья: Демичева Н.Ю.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «30» апреля 2015 года материал по частной жалобе ООО «Н» на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление ОАО КБ «К» об обеспечении иска.

В обеспечение иска запрещено отчуждение и/или совершение любых сделок или действий, направленных на перемену лиц в обязательстве, в том числе, но не ограничивая уступку прав (требования), в результате которого у ООО «Н» (ОГРН №) прекратится или изменится объем прав (требований) к ЗАО «С» (ОГРН №) по дебиторской задолженности ЗАО «С» перед ООО «Н», возникшей из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом всех дополнений и сделок по обеспечению обязательств из кредитного договора) и подтвержденной следующими судебными актами: определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу; №; определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся, а также поступающие на расчетные счета ООО «Н» (ОГРН №) и И ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наложен арест на иное имущество, принадлежащее ООО «Н» (ОГРН №) и И на сумму не более **** руб. *** коп. (***).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «К» обратилось в суд с иском к И, ООО «Н» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Одновременно истец просит принять меры по обеспечению иска, а именно:

-запретить отчуждение и/или совершение любых сделок или действий, направленных на перемену лиц в обязательстве, в том числе, но не ограничивая уступку прав (требования), в результате которого у ООО «Н» (ОГРН №) прекратится или изменится объем прав (требований) к ЗАО «С» (ОГРН №) по дебиторской задолженности ЗАО «С» перед ООО «Н», возникшей из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом всех дополнений и сделок по обеспечению обязательств из кредитного договора) и подтвержденной следующими судебными актами: определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу; №; определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-наложить арест на денежные средства, находящиеся, а также поступающие на расчетные счета ООО «Н» (ОГРН №) и И года рождения;

-наложить арест на иное имущество, принадлежащее ООО «Н» (ОГРН №) и И на сумму не более *** руб. *** коп.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Н», поскольку считает, что принятые обеспечительные меры явно не соразмерны заявленному истцом требованию.

Указывает, что предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в то время как определением судьи арестованы все имеющиеся денежные средства предприятия, при этом арест распространен на будущее время без указания периода ареста и лимита суммы, подлежащей аресту, кроме того запрещено заключать сделки и наложен арест на имущества ООО «Н». При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что судьей нарушен баланс интересов сторон.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом принято к производству исковое заявление не подсудное данному суду. Утверждает, что истец вправе был обратиться лишь в суд по месту жительства второго ответчика – И, который проживает в Дзержинском районе г. Новосибирска.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Запрещая ответчику совершать действия по распоряжению правом требования, а так же налагая арест на денежные средства и имущество ответчиков, судья правильно исходил из вышеуказанных положений закона и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечения баланса прав сторон, сохранения существующего положения до рассмотрения дела по существу, а так же наступления обстоятельств, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что при наложении ареста на денежные средства ответчиков суд не учел требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Накладывая арест на денежные средства ответчиков, в отличие от иного имущества, суд не ограничил указанную меру ценой иска, а следовательно, принятая мера по обеспечению иска несоразмерна заявленному истцом требованию. В указанной части определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и наложением ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах цены иска.

Что касается доводов частной жалобы о неподсудности дела, то указанные обстоятельства подлежат рассмотрению и обсуждению в ходе рассмотрения дела по существу и не могут быть проверены в ходе рассмотрения частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной, а не частной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от «17» марта 2015 года в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Н» и И, отменить. В указанной части принять новое определение, которым наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Н» и И, на сумму не более *** руб. *** коп.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Н» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи