Решение от 16.06.2022 по делу № 2а-192/2022 от 27.05.2022

УИД 22RS0042-01-2021-000204-08

Дело № 2а-192/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 г.               с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Николаец В.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Родинского района Трегубову В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Родинского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Николаец В.М., начальнику ОСП Родинского района Трегубову В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указало следующее.

На исполнении в ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №32274/20/22060-ИП, возбужденное 16.12.2020 на основании исполнительного документа №2-484/2020, выданного в отношении должника Хю в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Полагают незаконным вынесенное постановление об окончании исполнительного производства по следующим основаниям.

Отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном месте нахождения должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результате проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых лишает кредиторов права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебных актов.

Из совокупности норм права, закрепленных в ст.ст.2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать выход в адрес должника.

Однако должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. При этом направление запросов не должно носить формальный характер, важным моментом является содержание запроса. Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Как следствие, результатом ответа на соответствующий запрос является отсутствие сведений.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

В результате отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Исходя из содержания ст. ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

Так, на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должник, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. В силу чего имеется отсутствие сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.

Также в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки, направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением. В случае неявки и непредоставления необходимых сведений пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В силу ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов; контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; право за изменение или отмену не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного и учитывая положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

В связи с изложенным НАО «Первое коллекторское бюро» просит:

признать незаконным бездействие начальника ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного ненаправления процессуальных документов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного истребования ответов из Росреестра;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного истребования ответов из ЗАГС;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

обязать начальника ОСП Родинского района Алтайского края Трегубова В.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя Николаец В.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения, и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе и в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района Николаец В.И., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Родинского района Трегубов В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо – должник М.Г.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Частью 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 15.03.2020 с должника М.Г.Б. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк», в размере 20 400 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании указанного исполнительного документа по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро», поступившему в ОСП Родинского района 14.12.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. 16.12.2020 возбуждено исполнительное производство №32274/20/22060-ИП, взыскатель – НАО «Первое коллекторское бюро», должник – М.Г.Б., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 20 400 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя почтовым отправлением, что подтверждается представленным ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю почтовым реестром от 16.12.2020, согласно которому в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» (г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32274/20/22060-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству №32274/20/22060-ИП от 16.12.2020, а также реестра запросов, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. совершены следующие исполнительные действия:

16.12.2020 запрошена информация о должнике или его имуществе, в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы: в ПФР (о СНИЛС), ФНС (о счетах должника), ГИБДД МВД (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), операторам связи, в банк;

01.02.2021 запрошена информация о должнике или его имуществе, в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы, в том числе в Росреестр;

01.03.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;10.03.2021 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота запрошена информация о должнике или его имуществе, направлены запросы;

19.03.2021 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлен запрос оператору связи;

28.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации;

18.06.2021, 17.09.2021 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы оператору связи;

29.09.2021 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации;

17.09.2021, 18.03.2021 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы оператору связи;

30.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации;

05.04.2022 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю;

05.04.2021 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства;

05.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Таким образом, в период с 16.12.2020 по 18.03.2022 по исполнительному производству №32274/20/22060-ИП в отношении должника М.Г.Б. судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. с целью исследования имущественного положения должника неоднократно с определенной периодичностью направлялись различные запросы в соответствующие органы, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По результатам вышеуказанных исполнительных действий установлено, что должник М.Г.Б. имеет счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ОА «Почта Банк». Вместе с тем, сумма денежных средств, находящихся на счетах, составляет 0,00 руб.

В целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию, в отношении должника М.Г.Б. судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. применены меры принудительного исполнения в виде вынесения 01.03.2021 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в целях понуждения должника к исполнению судебного решения 28.03.2021, 29.09.2021, 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время задолженность перед НАО «Первое клиентское бюро» должником не погашена, что вместе с тем не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, по их результатам вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем права административного истца нельзя признать нарушенными.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.50, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель как участник исполнительного производства, заинтересованный в скорейшем и правильном исполнении судебного акта, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, а также при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель данными правами не воспользовался, какие-либо заявления, ходатайства взыскателя об истребовании сведений об имущественном положении должника в нем отсутствуют, на наличие таковых административный истец не ссылался. При рассмотрении настоящего административного дела суд также принимает во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства заявления по вопросам исполнительного розыска (ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Росреестр, ЗАГС, службу занятости населения с целью получения информации об имущественном положении должника противоречат материалам исполнительного производства и сводке по нему.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа, конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности, соблюдения баланса прав взыскателя и должника.

Абстрактное осуществление мер принудительного исполнения (в отсутствие выявленного имущества должника) объективно невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа; то обстоятельство, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного ответчика представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема представленных законом полномочий и средств, были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение решения суда, установление имущества должника, необходимого для удовлетворения требований исполнительного документа. Все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в разумные сроки. При этом нарушений прав административного истца не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием имущества (в необходимых объемах), на которое может быть обращено взыскание.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства акта совершения исполнительских действий от 30.08.2021 установлено, что 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. произведен выезд по месту регистрации должника: <адрес> где в присутствии двух понятых был составлен акт о том, что должник М.Г.Б. в <адрес> не проживает, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

Что касается требования административного истца от отмене постановления об окончания исполнительного производства ввиду его незаконности, суд считает данный вывод ошибочным и не основанном на законе.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пп. 3 пункта 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп. 4 пункта 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

05.04.2022 судебные приставом-исполнителем Николаец В.И. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Указанный акт в предусмотренном законом порядке никем не обжалован.

08.04.2022 судебные приставом-исполнителем Николаец В.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника М.Г.Б. по основаниям, предусмотренным пп.3 п. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организацией.

Таким образом, вынося постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Николаец В.И. руководствовалась нормами действующего законодательства. Исполнительное производство было завершено, поскольку действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника показали, что имущество и денежные средства, на которые можно наложить взыскание, у должника отсутствуют.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя почтовым отправлением, что подтверждается представленным ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю почтовым реестром от 13.04.2022, согласно которому в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» (г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62) направлено постановление об окончании исполнительного производства № 32274/20/22060-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Вместе с тем, возврат исполнительного документа не нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение, а в случае его утери на подачу заявления на выдачу дубликата.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что основания для удовлетворении заявленных требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. Закон предоставляет взыскателю право в случае возвращения исполнительного документа предъявить его снова (в случае неистечения срока для предъявления).

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель принял не все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям указанного Федерального закона выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, с учетом, в том числе размера имеющейся задолженности, а также соблюдения баланса имущественных прав взыскателя и должника.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены, не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение судебным приставом-исполнителем ожидаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Относительно доводов НАО «Первое клиентское бюро» о ненаправлении в его адрес копий процессуальных документов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1.3 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом доказательств того, что ненаправление взыскателю вынесенных в рамках исполнительного производства иных постановлений повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок копий постановлений нарушило его права и законные интересы с учетом предоставленного ему ч. 1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства, а также с учетом того, что исполнительное производство возбуждено на основании представленного взыскателем исполнительного документа, само постановление об этом взыскатель не оспаривает, материалы административного дела не содержат. Несвоевременное направление/ненаправление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца. Как следует из материалов исполнительного производства, с заявлением об ознакомлении с его материалами взыскатель не обращался.

Ссылку административного истца на то, что следствием ненадлежащего оформления судебным приставом-исполнителем запроса (отсутствие необходимых сведений) является отсутствие информации об имущественном положении должника суд не принимает во внимание, поскольку органами принудительного исполнения запросы оформляются в автоматическом режиме посредством межведомственного взаимодействия, в связи с чем наличие полученной информации по части запросов свидетельствует о корректности введенной информации по всем запросам при их создании.

Кроме того, в соответствии с п.12.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, запросы в интересах осуществления исполнительного производства сведений о должнике или его имуществе, подготовленные и направленные судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, сохраняются с их ЭРК в базе данных ПК ОСП структурного подразделения без создания и оформления на бумаге соответствующей им печатной формы.

Как следует из материалов исполнительного производства, действительно в рамках исполнительного производства сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии об оружии, из Государственной инспекции по маломерным судам истребованы не были.

Вместе с тем, само по себе ненаправление запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, Гостехнадзор и Государственную инспекцию по маломерным судам при совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, действий, административным истцом не предоставлено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в не направлены запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника являются несостоятельны по причине того, что запросы в органы ЗАГСа формируются автоматически при возбуждении исполнительного производства и направляются в уполномоченный орган посредством электронного взаимодействия. Кроме того, каких-либо сведений о возможной смене (изменении) актов гражданского состояния должника М.Г.Б. материалы исполнительного производства не содержат, в связи, с чем необходимости повторного направления указанного запроса у должностного лица не было.

Ссылка административного истца на несвоевременное направление ему процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства № 32274/20/22060-ИП не влекут признание бездействия незаконным, поскольку доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №32274/20/22060-ИП, взыскатель: НАО «Первое коллекторское бюро», должник: М.Г.Б., в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, административным истцом не представлены конкретные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В связи с тем, что административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края Николаец В.И. не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) начальника отделения Трегубова В.С., выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░