Решение по делу № 2-2641/2024 от 11.01.2024

УИД 11RS0001-01-2023-011348-80 Дело № 2-2641/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителей ответчиков Сереженко С.Н., Бобрышева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 февраля 2024 года гражданское дело по иску Калинского Виктора Николаевича к АО «СОГАЗ», Якубцеву Петру Петровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Калинский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» 10900 руб. страхового возмещения, 13625 руб. неустойки, 50000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф, 10000 руб. расходов по оплате услуг юриста на досудебной стадии; с Якубцева П.П. – 78200 руб. в возмещение ущерба; 15000 руб. расходов на оценку; с ответчиков – 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель АО «СОГАЗ» с иском был не согласен, указывая на выполнения обязанностей по выбранному истцом способу возмещения. представитель Якубцева П.П., выражая несогласие с иском, полагал надлежащим ответчиком по делу АО «СОГАЗ».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине Якубцева П.П., управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», Якубцева П.П. – в <данные изъяты>

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

** ** ** ответчик произвел выплату в размере 27800 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей по заключению ООО «...»; этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 38648,39 руб.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением /претензией/ о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг Калинскому В.Н. отказано.

При этом в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным была организована экспертиза; согласно экспертному заключению ООО «...» от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей определена в сумме 37800 руб., с учетом износа – 26900 руб.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае страховщиком надлежащим образом выполнено обязательство по выплате страхового возмещения с учетом выбранного истцом способа страхового возмещения.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований к АО «СОГАЗ» по делу не имеется.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заключению ООО «...» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116000 руб.

Названное заключение по делу не оспорено, доказательств того, что существует иной способ восстановления автомобиля истца, по делу также не представлено.

Таким образом, с Якубцева П.П. в пределах заявленных требований в пользу Калинского В.Н. следует взыскать 78200 руб. /116000 – 37800/ в возмещение убытков.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на проведение оценки ущерба – 15000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд находит необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в 12000 руб.

Расходы на проведение оценки понесены истцом вынужденно – в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, с Якубцева П.П. в пользу Калинского В.Н. подлежат взысканию 27000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Якубцева Петра Петровича (...) пользу Калинского Виктора Николаевича (...) 78200 руб. в возмещение убытков, 27000 руб. судебных расходов, всего – 105200 рублей.

Отказать Калинскому Виктору Николаевичу в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг юриста на досудебной стадии и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник