Решение по делу № 2-46/2020 от 15.07.2019

Гражданское дело № 2-46/2020

УИД 68RS0001-01-2019-005518-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                  г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при помощнике Юриной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Болотиной Майи Владимировны и Болотина Александра Владимировича к администрации <адрес>, Рязанову Виталию Игоревичу, Макаровой Наталье Александровне, Рябовой Марине Алексеевне, Ильиной Валентине Филипповне, Куратовой Екатерине Андреевне, Куратову Андрею Николаевичу, Куратову Ивану Андреевичу, Куратовой Елене Юрьевне, Куратовой Алине Андреевне, Куратовой Татьяне Андреевне, Божко Надежде Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольные строения, выделе доли домовладения, и по встречному иску Божко Надежды Ивановны к Болотиной Майе Владимировне и Болотину Александру Владимировичу о возложении обязанности произвести демонтаж газовых сетей,

УСТАНОВИЛ:

Болотина М.В. и Болотин А.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, Рязанову В.И., Макаровой Н.А., Божко Н.И. и другим, указав, что им принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 95,5 кв.м. и по 82/1000 доле на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213009:25, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственниками дома лит.А являются ФИО7 – 6/40 доли и ФИО1 – 6/40 доли. Сумма долей собственников не соответствует единице, поскольку решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома: общей площадью 17,6 кв.м. и 30 кв.м. были выделены в натуре и на них было признано право собственности за Тянутовой Т.В. и Божко Н.И. соответственно. Сохранение отраженной в акте МУП «Тамбов-недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ возведенной жилой пристройки лит.А4, общей площадью 1,9 кв.м., с установкой газовой плиты, раковины, отопительного прибора, а также других выявленных несоответствий фактического состава объекта данным инвентарного дела, а именно: демонтажа газовой плиты в коридоре п.3, установки унитаза и ванной в подсобной п.4, согласно техническому заключению ООО «Тамбовкоммунпроект» от 2019 г. и экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», возможно. Болотина М.В. и Болотин А.В. совместно занимают помещения №, 4, 5, 11; ФИО7 и ФИО1 совместно занимают помещения под номерами №, 7, 7а, 8, холодную пристройку III.

На основании изложенного, истцы просили сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома лит.А, принадлежащую истцам и признать за ними право собственности на пристройку лит. А4, общей площадью 1,9 км., с установкой газовой плиты, раковины, отопительного прибора; демонтажем газовой плиты в коридоре п.3; установкой унитаза и ванной в подсобной п.4. Прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре, принадлежащие ФИО6 и ФИО5 доли общей площадью 24,2 кв.м., признав за истцами право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) на: коридор №, площадью 2,6 кв.м., подсобную №, площадью 5,8 кв.м., жилую №, площадью 13,9 кв.м., подсобную №, площадью 1,9 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному МУП «Тамбов-недвижимость», расположенные по адресу: <адрес> пересчитать доли сособственников на оставшуюся после выдела часть дома.

Божко Н.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Болотину А.В. и Болотиной М.В., в котором просила обязать последних провести демонтаж газовых сетей и используемого газового оборудования (отопительного атмосферного котла и газовой плиты), установленных в подсобном помещении № поэтажного плана технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Болотина М.В. исковые требования поддержала, указав, что пристройка лит.А4 существует много лет, соответствует строительным нормам и правилам, газовое оборудование установлено ими в 2013 г. в соответствии с разработанным проектом, в связи с чем, права Божко Н.И. не нарушают. В связи с изложенным, свои исковые требования поддержала, против встречных исковых требований Божко Н.И. возражала.

Истец Болотин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Божко Н.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против признания за Болотиными М.В. и А.В. права собственности на самовольную пристройку и выделении, принадлежащей им части дома в натуре возражала.

Представитель ответчика Божко Н.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, со слов Божко Н.И. занят в другом судебном процессе.

Ответчик Макарова Н.А. в судебном заседании вопрос о разрешении, заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МУП «Тамбов-недвижимость» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Ответчики Рязанов В.И., Рябова М.А., Ильина В.Ф., Куратова Е.А., Куратов А.Н., Куратов И.А., Куратова Е.Ю., Куратова А.А., Куратова Т.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что жилой дом, площадью 94,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 – 6/40 доли, ФИО1 – 6/40 доли.

Собственниками земельного участка, площадью 1169 кв.м., с кадастровым номером: 68:29:0213009:25, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО8 – 101/1000 доли, ФИО2 – 519/2000, ФИО9 – 167/6000, ФИО10 – 167/6000, ФИО11 – 167/6000, ФИО12 – 167/6000, ФИО13 – 167/6000, ФИО3 – 167/6000, ФИО7 – 181/2000, ФИО1 – 181/2000, ФИО6 – 82/1000, ФИО5 – 82/1000.

ФИО5 и ФИО6 принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и договором дарения жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании решений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выделены в натуре части дома, принадлежащие ФИО15, площадью 17,6 кв.м., в составе помещений: № – площадью 13,3 кв.м., № – площадью 4,3 кв.м., пристройка поз. IV – площадью 2,1 кв.м.; и принадлежащие ФИО4, площадью 30 кв.м., в составе помещений: № – площадью 9,5 кв.м., № – площадью 14,6 кв.м., № – площадью 2,8 кв.м., № – площадью 2,8 кв.м. Доли остальных сособственников жилого дома пересчитаны.

С целью улучшения жилищных условий к части дома, принадлежащей ФИО5 и ФИО6, последними возведена пристройка литер А4, общей площадью 1,9 кв.м.

Согласно акту МУП «Тамбов-недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании здания по адресу: <адрес>, лит.А, установлены следующие несоответствия фактического состава объекта данным инвентарного дела: возведение жилой пристройки лит.А4, общей площадью 1,9 кв.м., с установкой газовой плиты, раковины, отопительного прибора, демонтаж газовой плиты в коридоре п.3, установка унитаза и ванной в подсобной п.4.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией помещения является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из понятий переустройство, перепланировка, реконструкция, данных в нормах жилищного и градостроительного законодательства, учитывая то, что в результате самовольных действий истцов имеет место не просто изменение конфигурации принадлежащего им жилого помещения и устройство инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования, а изменение жилой площади дома, результат самовольных действий указанных лиц, которые произвели работы, следует квалифицировать как самовольную реконструкцию жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1,2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, то при разрешении настоящего спора суд полагает возможным применить ст.29 ЖК РФ по аналогии закона к самовольно реконструированному жилому помещению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» - выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (пункты 28, 29).

Согласно п.2,3 ст. 222 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 26)

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, а именно из копии выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка, где произведена пристройка – «жилой дом с надворными строениями и сооружениями (индивидуальное жилищное строительство)», участок находится в общей долевой собственности указанных выше лиц.

Из представленного в материалы дела представителем МУП «Тамбов-недвижимость» инвентарного дела на указанное домовладение усматривается, что пристройка А4 существовала, на сколько позволяет увидеть копия плана, с 1963 <адрес> установлено в ходе рассмотрения дела, фактически истцами Болотиными холодная пристройка а2 (ситуационный план из инвентарного дела МУП «Тамбов-недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ) переоборудована в жилую пристройку А4 (технический паспорт МУП «Тамбов-недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ), а также размещены газовая плита, раковина, отопительный прибор.

В материалы дела представлена проектная документация на произведение замены отопительного прибора, перенос газовых приборов, выполненная ИП ФИО17 по заказу ФИО5, справка АО «Газпром газораспределение Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что газоиспользующее оборудование <адрес> жилого <адрес> установлено согласно проекту ИП ФИО17, исполнительно-техническая документация хранится в архиве филиала.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО6 и М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем переноса газового оборудования было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено отсутствие нарушений прав истца ФИО18 установкой вышеуказанного газового оборудования и его соответствие его Сводам правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», одобренным постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Сводам правил СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Проектирования систем газопотребления», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В материалы дела истцами представлены техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2019 г. согласно которому объемно-планировочное решение и строительные конструкции жилого помещения №, подлежащего выделу в натуре из долевой собственности, после реконструкции отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Реконструкция, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит. А4, общей площадью 1,9 кв.м., не затронула конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, е нарушила работу систем инженерного обеспечения, не привела к снижению несущей способности основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого помещения № и жилого дома в целом. Выделяемое в натуре из долевой собственности жилое помещение № является изолированным и пригодным для проживания как самостоятельный объект.

На основании ходатайства ФИО4, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам, приведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»: Монтаж газового оборудования, включая системы газопровода и вентиляции, установленного в пристройке лит.А4 в <адрес>, не соответствует установленным нормам и правилам: газовые сети в помещении с установленным в нем теплогенератором (настенным отопительным котлом) не оборудованы автоматизированной системой контроля загазованности воздуха, что является нарушением требований п. 12.23 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; при установленных размерах, площадь остекления указанного проема составляет 0,07м2, что значительно ниже значений, регламентированных п. 6.17 СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, что не обеспечивает параметры безопасности эксплуатации газового оборудования, установленного в помещении исследуемой части жилого дома; расстояние между отопительным котлом и газовой плитой в свету (по горизонтали) составляет менее 10 см, что противоречит требованиям п. 6.23 СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб; газовая плита расположена вплотную к стене, имеющей облицовку из легковоспламеняющихся отделочных материалов (декоративные панели), что противоречит требованиям п. 6.23 СП 42-101-2003; между газовым краном и шлангом подключения газовой плиты и отопительного котла отсутствует диэлектрическая вставка, удовлетворяющая требованиям по прерыванию тока и прохождению полного потока газа, что противоречит требованиям 5.1 СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления; помещение, в котором выполнен монтаж газоиспользующего оборудования, не отвечает требованиям п. 5.1, 5.5 СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления по объему помещения.

Пристройка лит. А4 в указанном доме имеет одну собственную несущую внешнюю ограждающую стену, установленную на собственный фундамент с размещенным в ней дверным входным проемом. При этом остальные три стены являются общими с соседними частями жилого дома, среди которых имеются общие две стены длиной 1,65м и 1,09м, являющиеся стенами строений лит. al и лит. Al части жилого дома, принадлежащей ФИО4

Конструкции стен жилого дома имеют ограниченно - работоспособное состояние, при которых отсутствует необходимость проведения ремонтно- строительных работ, связанных с частичным либо полным демонтажем элементов

конструкции стен. В свою очередь, с учетом установленного фактического технического состояния конструкций помещения, принадлежащего ФИО4, а также смежных конструкций, реконструкция пристройки лит.А4 не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций фундамента и двух стен, граничащих у принадлежащего ФИО4 жилого помещения с пристройкой лит.А4, а также жилого дома в целом. В связи отсутствием разрушений, деформаций конструктивных элементов, как самого возведенного строения лит. А4, так и смежных строений, сохранение пристройки лит.А4 в реконструированном состоянии с учетом ее настоящего технического состояния возможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение жилого помещения принадлежащего ФИО19 и А.В. в реконструированном состоянии с учетом возведения пристройки лит.А4, общей площадью 1,9 кв.м., с установкой газовой плиты, раковины, отопительного прибора; демонтажа газовой плиты в коридоре п.3; установки унитаза и ванной в подсобной п.4 возможно, за истцами следует признать право собственности на жилую пристройку лит.А4, общей площадью 1,9 кв.м. к дому № по <адрес>. Также имеются основания для прекращения права общей долевой собственности и выделения в натуре принадлежащей ФИО5 и ФИО6 доли жилого помещения, общей площадью 24,2 кв.м. и признания за ними права общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) на: коридор №, площадью 2,6 кв.м., подсобную №, площадью 5,8 кв.м., жилую №, площадью 13,9 кв.м., подсобную №, площадью 1,9 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному МУП «Тамбов-недвижимость», расположенные по адресу: <адрес>.

Приходя к изложенным выводам, суд исходит из того, что пристройка А4 в виде холодной пристройки существует уже более 50 лет, возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности в том числе ФИО22, истцы пользуются самостоятельным жилым помещением, имеющим отдельный выход на участок и автономное отопление, необходимые состав комнат и состав инженерного оборудования, указанное помещение является пригодным для проживания как самостоятельный объект. При этом, судом учитывается, что ФИО4 также пользуется самостоятельным, обособленным от ФИО22 жилым помещением, выделенным в натуре на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика ФИО4, что стена между спорной пристройкой ФИО22 и ее жилым помещением представляет единое строение, а не две рядом стоящие стены, также не имеют правового значения, поскольку не влияют на невозможность выделения жилого помещения в натуре.

Вместе с тем, изменение зоны использования спорного земельного участка, согласно сообщению Управления градостроительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время относящегося к зоне Ж4 «зона застройки многоэтажными жилыми домами», также не может являться препятствием для признания права собственности на пристройку А4, поскольку фактически она построена задолго до изменения зоны разрешенного использования и со стороны администрации <адрес> каких-либо возражений относительно ее сохранения не поступило.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

о возложении обязанности произвести демонтаж газовых сетей суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве (реконструкции) может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Приведенные экспертом статьи 7, 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к вновь спроектированным и построенным зданиям, применяемые экспертом нормы СНиП и СП носят рекомендательный характер, а в рассматриваемом случае газовое оборудование установлено на домовладение строительство которого было начато в 1881 г. и в последующем реконструировалось.

Кроме того, как установлено, газовое оборудование устанавливалось истцами на основании специально разработанной проектной документации и в соответствие с ней и было принято в эксплуатацию специализированной организацией. Также имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом оценки которого уже являлось соблюдение нормативных требований к установке газового оборудования, размещенного в пристройке А4.

При указанных обстоятельствах, выявленное экспертом несоответствие установленного по проектной документации газового оборудования рекомендованным требованиям не может являться безусловным основанием для демонтажа указанного оборудования, поскольку решение о демонтаже должно носить исключительный характер и такое решение возможно при существенном и неустранимом нарушении строительных норм и правил и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, чего в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не усмотрено.

На основании положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лицах, заявивших иск, в том числе в части обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Со стороны ответчика ФИО4 не представлено в суд никаких относимых и допустимых доказательств, могущих опровергнуть изложенные выше доказательства, а также подтверждающих, чем именно сохранение пристройки в реконструированном состоянии с установкой газового оборудования создает реальную угрозу ее жизни и здоровью.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в иске о демонтаже газового оборудования, суд также принимает во внимание, что применение со стороны истцов ФИО22, изложенных в заключении судебной экспертизы рекомендованных компенсирующих мероприятий, полностью минимизирует возможные пожарные риски. Вместе с тем, поскольку требований о возложении обязанности провести подобные мероприятия никто из участников процесса не заявлял, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотиной Майи Владимировны и Болотина Александра Владимировича о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольные строения, выделе доли домовладения удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома лит.А по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии после возведения жилой пристройки лит.А4, общей площадью 1,9 кв.м., с установкой газовой плиты, раковины, отопительного прибора; демонтажа газовой плиты в коридоре п.3; установки унитаза и ванной в подсобной п.4.

Признать за Болотиной Майей Владимировной и Болотиным Александром Владимировичем право собственности на жилую пристройку лит.А4, общей площадью 1,9 кв.м. к дому № по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре принадлежащие Болотиной М.В. и Болотину А.В. доли, общей площадью 24,2 кв.м. в жилом доме, признав за Болотиной М.В. и Болотиным А.В. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) на: коридор №, площадью 2,6 кв.м., подсобную №, площадью 5,8 кв.м., жилую №, площадью 13,9 кв.м., подсобную №, площадью 1,9 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному МУП «Тамбов-недвижимость», расположенные по адресу: <адрес>.

Пересчитать доли оставшихся сособственников, согласно заключению МУП «Тамбов-недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ №: ФИО7 – ?; ФИО1 – ?.

Встречные исковые требования Божко Надежды Ивановны к Болотиной Майе Владимировне и Болотину Александру Владимировичу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с вновь образованными объектами после раздела жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 И.В. Решетова