Решение по делу № 2-2286/2022 от 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2286/2022 (43RS0003-01-2022-002340-89)

28 сентября 2022 года                                  г. Киров                                 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Екатерины Сергеевны к АО «Кировский мясокомбинат» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Кировский мясокомбинат» о возмещении имущественного вреда. В обоснование указано, что {Дата} на {Адрес} {Адрес} {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя Басманова Р.А. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением Спиридоновой М.К. Виновником ДТП является Басманов Р.А. Страховая компания АО ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 61600 руб. Между тем по заключению эксперта причиненный автомобилю истца ущерб составил 126299,70 руб. Просит с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с АО «Кировский мясокомбинат» в пользу Спиридоновой Е.С. ущерб – 38511 руб., стоимость экспертизы – 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1445 руб.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Спиридонов М.К., АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца Спиридоновой Е.С. по доверенности Копанев М.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что размер выплаченного страхового возмещения не позволяет приобрести деталь. Истец Спиридонова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика АО «Кировский мясокомбинат» в судебном заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В предыдущем судебном заседании представитель Заболотников А.М. исковые требования не признал, обстоятельства ДТП не оспаривал. Пояснил, что водитель Басманов Р.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых функций, что подтверждается путевым листом.

Третьи лица Басманов Р.А., АО «ГСК «Югория», Спиридонов М.К., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Спиридонова Е.С. является собственником транспортного средства – автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} на {Адрес} {Адрес}, виновником которого является водитель Басманов Р.А., управлявший транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего АО «Кировский мясокомбинат».

Гражданская ответственность Спиридоновой Е.С. на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно извещению о ДТП от {Дата} виновником ДТП является водитель Басманов Р.А., который нарушил п.п. 1,5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Басманова Р.А. ответчиком не оспаривались.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 61600 руб.

Полагая, что размер страхового возмещения недостаточен для восстановительного ремонта транспортного средства, Спиридонова Е.С. обратилась к ИП Вилкову И.М. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта составляет 126299,70 руб., стоимость экспертного заключения – 3000 руб.

Истец указывая, что произведенная выплата не покрыла причиненный ущерб, обратилась в суд с иском о взыскании с собственника транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа уменьшенного на сумму выплаченную страховщиком.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» {Номер}, представленному во исполнение определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} поврежденного в результате ДТП {Дата} без учета износа составляет 100111 руб., с учетом износа – 54551 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, в т.ч. при определении механических повреждений, причиненных транспортному средству, а так же ущерба, причиненного истцу, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что {Дата} между АО «Кировский мясокомбинат» и Басмановым Р.А. заключен трудовой договор {Номер}. Согласно приказу АО «Кировский мясокомбинат» {Номер} от {Дата} Басманов Р.А. принят на работу в должности (Данные деперсонифицированы). {Дата} Басманову Р.А. работодателем АО «Кировский мясокомбинат» выдан путевой лист {Номер}, в котором имеется отметка о разрешении выезда на линию в 07 час. 30 мин.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с АО «Кировский мясокомбинат» в пользу Спиридоновой Е.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 38511 руб.

Расчет судом произведен следующим образом:

100111 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 61600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 38511 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой не может быть взыскана, поскольку Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой, судом отклоняются.

Действительно, Законом об ОСАГО установлены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в случаях, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, что имеет место и в рассматриваемом случае. В таком случае страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что потерпевший и страховщик пришли к соглашению об изменении формы страхового возмещения, о чем представлено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере стразовой выплаты по указанному событию в сумме 61600 руб.

Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном Законом об ОСАГО, прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Судебные расходы истца на оплату досудебной оценки и оплату государственной пошлины признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное АНО «Судебная экспертиза» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить АНО «Судебная экспертиза» денежные средства в сумме 7000 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой Екатерины Сергеевны к АО «Кировский мясокомбинат» о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Кировский мясокомбинат», ИНН {Номер}, в пользу Спиридоновой Екатерины Сергеевны, ИНН {Номер}, ущерб в размере 38511 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 руб.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», ИНН {Номер}, денежные средства в размере 7000 руб., оплаченные АО «Кировский мясокомбинат» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                 /подпись/              Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.