Решение по делу № 33-10227/2014 от 09.10.2014

Судья Черепанова О.Г.

Дело № 33-10227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лобанова В.В. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 17 ноября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гаранина А.А., ЗАО «Губернский город» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2014 года, которым признаны незаконными приказы ЗАО «Губернский город» о применении к Гаранину А.А. дисциплинарного взыскания №№ 424, 429, 430, от 25.09.2013, №№ 434, 435 от 26.09.2013, № 438 от 30.09.2013; с ЗАО «Губернский город» в пользу Гаранина А.А. компенсация морального вреда *** руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Гаранина А.А. и его представителя Мартовецкой Т.А., представителя ЗАО «Губернский город» Королева Ф.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранин А.А. обратился в суд с требованиями к ЗАО «Губернский город» об изменении формулировки увольнения, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

ЗАО «Губернский город» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Гаранина А.А. сумм неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в отдельное производство выделены требования Гаранина А.А. о взыскании задолженности по оплате труда и встречные исковые требования ЗАО «Губернский город».

В настоящем деле рассмотрены требования Гаранина А.А. к ЗАО «Губернский город» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания №№ 423, 424, 425, 428, 429, 430, 433, 434, 435, 438, приказа № 439 о прекращении трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внесения записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаранин А.А. просит отменить решение в части и принять новое по требованиям об оспаривании приказов №№ 423, 425, 428, 433, 439, изменении формулировки увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ЗАО «Губернский город» просит отменить решение суда в части и принять новое об отказе истцу в удовлетворении иска об оспаривании приказов №№ 424, 429, 430, 434, 435, 438, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Приказом ЗАО «Губернский город» № 439 от 30.09.2014 Гаранин А.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.09.2013.

Поводом к увольнению Гаранина А.А. по вышеуказанному основанию явился приказ работодателя № 438 от 30.09.2013 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение работником прогула.

Между тем, судом первой инстанции признано, что 06.10.2013 Гаранин А.А. прогул не совершил. Таким образом, при разрешении требования об оспаривании приказа об увольнении судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, поскольку не было принято во внимание отсутствие нарушения, явившегося поводом к увольнению, а, исключив нарушение работником трудовой дисциплины в виде прогула, суд первой инстанции допустил ситуацию, при которой дисциплинарное взыскание в виде увольнение является повторным привлечением Гаранина А.А. к дисциплинарной ответственности за нарушения, указанные работодателем в приказах №№ 424, 429, 430, 434, 435. Повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение законом не допускается, так как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Оснований согласиться с доводами жалобы ответчика об отсутствии на работе истца 06.10.2013 без уважительных причин судебная коллегия не усматривает.

Доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности является обязанностью работодателя.

Ответчик не представил суду доказательства издания какого-либо распоряжения о режиме работы истца в соответствие со статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации, выданного тому служебного задания и его не исполнения. С учетом установленных обстоятельств отметка командировочного удостоверения истца в графе «убытие из г. Пермь» вице-президентом Г. обоснованно признана судом первой инстанции как разрешение руководства убыть в г. Екатеринбург в связи с решением всех текущих вопросов обособленного подразделения.

В соответствие со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Судебная коллегия соглашается с объяснением истца о том, что он приступил к работе с 15.10.2013. Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалах дела не имеется, ответчик в суде первой инстанции данную информацию не оспаривал.При расчете среднего заработка судебной коллегией использованы расчетные листки за период сентябрь 2012 - август 2013, представленные ответчиком (т. 3 л.д. 9-20), в которых отражены сведения о фактически обработанном времени и начисленном за это время заработке, за исключением оплаты суточных, среднего заработка за период отпуска. При этом судебная коллегия учитывает, что истец оспаривает правильность начисления ему заработной платы, поэтому в случае признания его выделенных в отдельное производство требований обоснованными в его пользу может быть взыскана разница в части превышения установленной настоящим определением суммой оплаты вынужденного прогула. Количество рабочих дней в период вынужденного прогула равно 10. (*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***) : (20 + 22 + 15 + 23 + 17 + 19 + 6 + 22 + 12 + 15 + 27 + 18) = *** руб. х 10 = *** руб. В связи с незаконностью увольнения истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ). Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства увольнения, значимость нарушенного права определяет его в *** руб. и соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом за нарушением прав работника в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности по приказам №№ 424, 429, 430, 434, 435, 438 в *** руб., суммарно взыскивает с работодателя *** руб. В связи с выделением в отдельное производство требований о нарушении прав истца на оплату труда в оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда решение об отказе в удовлетворении не принимается. С учетом вышеизложенного решение суда в части оспаривания приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы сторон, в которых оспариваются выводы суда первой инстанции по разрешению требований связанных с оспариванием приказов №№ 423, 424, 425, 428, 429, 430, 433, 434, 435. Судебная коллегия считает основанными на установленных обстоятельствах и требованиях закона (ст. 193 Трудового кодекса РФ) выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения Гаранина А.А. к дисциплинарной ответственности по приказам №№ 423, 425, 428, 433. Фактические обстоятельства совершения истцом дисциплинарных поступков, положенных в основу вышеуказанных приказов, подробно изложены в решении суда, подтверждены исследованными доказательствами и доводами жалобы истца не опровергнуты.Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части признания незаконными приказов №№ 424, 429, 430, 434, 435 направлены к переоценке установленных обстоятельств, убедительными не являются. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях работника состав дисциплинарных поступков отсутствует.Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено правильно, нарушений положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.Доводы жалобы о не согласии с выделением некоторых требований судом первой инстанции в отдельное производство и их рассмотрении в апелляционном производстве по существу не могут быть удовлетворены, поскольку в ином случае стороны были бы лишены возможности обжалования соответствующего судебного акта в апелляционной порядке, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Губернский город» должна быть взыскана госпошлина по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке в размере *** руб. (*** + *** х 3%), требованиям неимущественного характера 200 руб., в связи с подачей истцом апелляционной жалобы 100 руб. всего 1945,09 руб.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2014 года отменить в части, принять новое решение в части требований об оспаривании приказа № 439 от 30.09.2013, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины:

Признать незаконным приказ ЗАО «Губернский город» № 439 от 30.09.2013 об увольнении Гаранина А.А.

Изменить формулировку увольнения Гаранина А.А. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения с 30.09.2013 на 14.10.2013, возложив на ЗАО «Губернский город» обязанность внести соответствующие записи об основании и дате увольнения в трудовую книжку работника.

Взыскать с ЗАО «Губернский город» в пользу Гаранина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию морального вреда *** руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1945 руб. 09 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаранина А.А., ЗАО «Губернский город» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: