Решение по делу № 1-171/2023 от 31.08.2023

Дело <номер скрыт>

УИД <номер скрыт>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово                                                                    24 ноября 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

    при секретаре Монаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чудовского района Клепель А.Ю.,

    подсудимого Миронова С.В.,

защитника Матюнькиной Н.П.,

    рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

    Миронова Сергея Васильевича, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>,

    судимого:

    - <дата скрыта> Чудовским районным судом Новгородской области по <данные скрыты>, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Чудовского районного суда от <дата скрыта>, к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства со штрафом в размере 12 000 рублей; постановлением Чудовского районного суда от 09.10.2020г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 03 месяца 10 дней, 11.06.2021г. освобожден по отбытии срока наказания; штраф в размере 12 000 рублей не оплачен;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Миронова С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут <дата скрыта> по 10 часов 44 минуты <дата скрыта> Миронов С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства в помещении кухни в <адрес скрыт>. <номер скрыт> по <адрес скрыт>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся под чехлом мобильного телефона марки «REALME», принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что находящиеся в квартире лица находятся в спящем состоянии и ничто не угрожает ему быть застигнутым в момент совершения преступления, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, свободным доступом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и безвозвратного обращения в свою пользу, изъял, взяв в руки из-под чехла вышеуказанного мобильного телефона, находящегося на столе в вышеуказанной кухне, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым их похитил, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Миронов С.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник Матюнькина Н.П. ходатайство подсудимого поддержала полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством, в материалах дела имеется заявление потерпевшей о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на вынесение приговора в особом порядке.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Миронова С.В., как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам. Миронов С.В. привлекался к административной ответственности (<номер скрыт>); в ДПО №2 ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» на учете не состоит (<номер скрыт>); в ГОБУЗ «НКСЦП» на учете не состоит (<номер скрыт>); имеет хронические заболевания <номер скрыт>); по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Чудовскому району характеризуется удовлетворительно (<номер скрыт>).

Принимая во внимание поведение подсудимого при рассмотрении дела, с учетом исследования данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Миронов С.В. вменяем, и на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Миронову С.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, участие в содержании несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миронову С.В., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Миронов С.В., имея на основании приговора Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> судимость за совершенное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В связи с тем, что Миронов С.В. на учете у врача-нарколога не состоит, учитывая, что в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало повышению общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Миронову С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели совершенного преступления, учитывая личность виновного, его чистосердечное раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Миронова С.В. возможно без его изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Миронову С.В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Миронову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого.

С учетом данных о личности Миронова С.В., условий его жизни, имущественного положения, суд считает возможным не назначать Миронову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Миронов С.В. судим приговором Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта>, назначенный данным приговором штраф в размере 12 000 рублей Мироновым С.В. не оплачен. С учетом данного обстоятельства, окончательное наказание суд назначает в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, не отбытым по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки: оплату адвокату Матюнькиной Н.П. в сумме 3 670 рублей за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, и в сумме 6 584 рубля за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта>, окончательно назначить Миронову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год со штрафом в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год, в течение которого Миронов С.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Миронова С.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в установленном порядке на регистрацию в этот орган с периодичностью 1 раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Новгородской области <данные скрыты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Миронову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки: оплату за услуги защитника в сумме 10 254 рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.М. Кулешина