Решение по делу № 5-47/2023 от 30.01.2023

УИД 11RS0010-01-2023-000173-51

Дело № 5-47/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Баталовой В.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Попова А.А., его защитника – адвоката Буренка К.А., потерпевшей К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попова Александра Анатольевича, **.**.** года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу ... проживающего по адресу ...

установил:

Протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**, составленным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по гор. Сыктывкару, установлено, что **.**.** в 21 час. 28 мин. двигаясь по адресу ... в направлении по адресу ..., Попов А.А., управляя автомашиной Опель Астра, №..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Шевроле Авео, №... под управлением водителя Б, движущегося во встречном направлении, в результате чего пассажир автомобиля Опель Астра, №..., К, **.**.** года рождения, получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта телесные повреждения К квалифицируются, как вред здоровью средней степени тяжести. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Перед началом судебного разбирательства Попову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Попов А.А. вину в совершении правонарушения признал частично.

Защитник Попова А.А. – адвокат Буренок К.А. суду пояснил, что Попов А.А. не имел умысла на совершение ДТП, которое произошло ввиду неблагоприятных метеорологических условий. Полагал, что данное деяние, совершенное Поповым А.А., подлежит рассмотрению в рамках возбуждённого уголовного дела за причинение тяжкого вреда здоровью второму потерпевшему, и наказание должно поглощаться в рамках уголовного дела, в противном случае Попов А.А., вопреки нормам закона, понесет наказание дважды за одно и то же деяние.

Потерпевшая К пояснила, что ... с Поповым А.А., не желает привлекать его к ответственности, полагала возможным производство по делу прекратить за малозначительностью.

Выслушав объяснения Попова А.А., показания потерпевшей К, доводы защитника Буренка К.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что **.**.** в 21 час. 28 мин. Попов А.А., управляя автомашиной Опель Астра, №..., двигаясь по адресу ... в направлении по адресу ..., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Шевроле Авео, №... под управлением водителя Б, движущегося во встречном направления, в результате чего пассажир автомобиля Опель Астра, №..., К получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести.

При проведении административного расследования по делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта Э №..., у К обнаружен .... Данное телесное повреждение могло образоваться в результате удара о внутренние части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия от **.**.**. Телесные повреждения, выявленные у К, квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, как вред здоровью средней степени тяжести.

Виновность Попова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается как письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, заключениями эксперта.

Собранные в ходе административного расследования доказательства в их совокупности доказывают вину Попова А.А. в совершении правонарушения, являются допустимыми и достаточными, не доверять им у суда оснований не имеется. Нарушение Поповым А.А. требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей К

При установленных обстоятельствах действия Попова А.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод Защитника Буренка К.А. о том, что данное деяние Попова А.А. по причинению К вреда здоровью средней тяжести подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела, находящегося в производстве суда, и наказание должно поглощаться в рамках уголовного дела, основано на ошибочном толковании закона.

Так, статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В рамках настоящего дела Попов А.А. привлечен к административной ответственности за причинение среднего вреда здоровью потерпевшей К

Привлечение к административной ответственности за причинение среднего вреда здоровью человека не исключает возможности привлечения того же лица к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Такой вывод согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2019 № 91-АД19-1.

Следовательно, в данном случае вынесение двух соответствующих друг другу судебных постановлений не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности и не приводит к искажению фундаментальных принципов судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Попова А.А., не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения).

Согласно справке ГИБДД Попов А.А. **.**.** привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч.4 ст.12.16).

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Попова А.А., является повторное совершение однородного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод потерпевшей К о возможности прекращения производства по делу в силу малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, в т.ч. пункты 1.5, 10.1 нельзя считать малозначительным, т.к. их нарушение сопряжено с угрозой жизни и здоровья граждан.

Поскольку в данном случае нарушаются охраняемые законом общественные отношения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. При этом лояльное отношение потерпевшей к виновнику не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего вину обстоятельства, личность виновного, суд считает необходимым назначить Попову А.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Попова Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

№...

№...

№...

№...

№...

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в кабинет № 5 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, д.14.

При неуплате административного штрафа в указанный срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве санкции наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получении копии постановления путем подачи жалобы в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми.

Судья М.В. Петрова