Решение по делу № 33-6069/2024 от 23.07.2024

УИД: 56RS0008-01-2023-002443-79

дело № 33-6069/2024

(2-82/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Н.Е. Щукиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.Н. к О.А.Н. и Н.А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам О.А.Н. и Н.А.И.

на решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения представителя ответчика Н.А. Н.А.И. – С.В. Степаненко, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Е.А. Е. – В.С. Хопренинова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.А. Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу в отношении О.А. Е. и ею был заявлен гражданский иск о взыскании с него компенсации морального вреда. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что у О.А. Е. в собственности имеется легковой автомобиль ***, г/н №, (дата) года выпуска и руководитель следственного органа (дата) ходатайствовал перед судом о наложении ареста на данный автомобиль. (дата) постановление о наложении ареста предъявлено О.А. Е. и в тот же день составлен протокол наложения ареста на автомобиль, который передан на ответственное хранение О.А. Е..

Приговором Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) арест на указанный автомобиль О.А. Е. был сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. Однако в дальнейшем ей стало известно, что (дата) произошла смена собственника арестованного автомобиля с О.А. Е. на Н.А. Н.А.И. на основании сделки купли-продажи от (дата). Полагала, что договор купли-продажи автомобиля от (дата) является недействительной сделкой.

С учётом указанных обстоятельств, изменив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, истец Е.А. Е. просила суд:

- признать недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от (дата) транспортного средства *** *** VIN: №, (дата) года выпуска цвет кузова ***, г/н №;

- обязать стороны данной сделки О.А. Е. и Н.А. Н.А.И. возвратить другой стороне все полученное по сделке;

- аннулировать регистрационную запись в ГИБДД от (дата) гожа об изменении собственника транспортного средства *** VIN: №, (дата) года выпуска цвет кузова ***, г/н №.

Также просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу *** в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и *** в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Е.А. Е. удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки ***, VIN: №, (дата) года выпуска цвет кузова ***, г/н №, от (дата), заключённый между О.А. Е. и Н.А. Н.А.И.;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки прекратив право собственности Н.А. Н.А.И. на автомобиль ***, VIN: №, (дата) года выпуска, цвет кузова ***, г/н № и признать за О.А. Е. право собственности на данный автомобиль;

- взыскать, в равных долях с О.А. Е. и Н.А. Н.А.И. в пользу Е.А. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** по *** 50 копеек с каждого; расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, по *** с каждого.

С указанным решением суда не согласились ответчики О.А. Е. и Н.А. Н.А.И.. В своих апелляционных жалобах выражают несогласие с обжалуемым решением суда, полагают, что выводы суда о ничтожности состоявшейся сделки купли-продажи являются необоснованными. Указывают, что суд не учёл реальное исполнение сделки и фактическую передачу автомобиля Н.А. Н.А.И.. В этой связи просят решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.А.Е..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.А. Е., ответчики О.А. Е. и Н.А. Н.А.И., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.А. Е., Л.Е. Н.А.И. и Е.Н. Е., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, О.А. Е. являлся собственником легкового автомобиля *** г/н №, (дата) года выпуска. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), было возбуждено уголовное дело, потерпевшей по которому была признана Е.А. Е.. В ходе расследования уголовного дела Е.А. Е. заявила к О.А. Е. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере ***.

(дата) постановлением судьи Бузулукского районного суда (адрес) было удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела и разрешено наложить арест, то есть запрет на право распоряжения, совершению любых сделок по отчуждению, дарению, перерегистрации транспортного средства *** г/н №, (дата) года выпуска, принадлежащего О.А. Е..

(дата) следователем был произведён арест указанного автомобиля, о чём составлен протокол. Сам автомобиль передан на ответственное хранение О.А. Е..

Приговором Бузулукского районного суда от (дата), О.А. Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** ему назначено наказание в виде ***. Также данным приговором постановлено взыскать с О.А. Е. в пользу Е.А. Е. *** в счёт компенсации морального вреда. Арест на на автомобиль ***, VIN: №, (дата) года выпуска цвет кузова ***, г/н №, наложенный постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанный приговор вступил в законную силу (дата).

(дата) органами ГИБДД в учётных данных на автомобиль, была произведена запись о смене собственника указанного автомобиля: с О.А. Е. на Н.А. Н.А.И.. Основанием для смены данных о собственнике послужил договор купли-продажи автомобиля от (дата).

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена техническая экспертиза документа. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «***» № от (дата) договор купли-продажи транспортного средства *** VIN: №, (дата) г.в., г/н № от (дата)г., заключенный между О.А. Е. и Н.А. Н.А.И. подвергался световому воздействию, которое является агрессивным, так как оказывает деструктивное воздействие на материалы письма, которыми выполнены реквизиты (не соблюдение условий хранения документа – влажность, температурный режим). Признаков искусственного старения документов не имеется. Дата «(дата)» проставленная на договоре не соответствует дате фактического изготовления документа. Сам документ составлен в период с (дата) по (дата), при условии надлежащего хранения документа, вдали от прямых лучей, при комнатной температуре.

Установив указанный фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка по отчуждению спорного автомобиля, совершена ответчиками О.А. Е. и Н.А. Н.А.И. с целью уклонения от исполнения обязательств по удовлетворённому гражданскому иску Е.А. Е., пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.А. Е. о признании недействительной оспариваемой сделки и применении последствий её недействительности.д

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, мнимая сделка не направлена на порождение прав и обязанностей, а совершается лишь для того чтобы инсценировать те или иные действия как достижение эффекта сделки, хотя в действительности эта цель не достигается и сторонами на такой сделки не задумывалась.

По данному делу, как правильно установил суд первой инстанции, О.А. Е., на момент наложения ареста спорного автомобиля не указывал что он собственником автомобиля не является, сам спорный автомобиль находился у него в пользовании и передан ему на ответственное хранение, а не Н.А. Н.А.И. как собственнику автомобиля, никаких действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, страхованию своей гражданской ответственности после даты, указанной в договоре купли-продажи, Н.А. Н.А.И. не совершал и автомобилем не пользовался (что в частности следует из объяснений ФИО и ФИО1 (том 1 листы дела 120 и 121), что в совокупности с заключением эксперта указывает на то, что реально договор купли-продажи был составлен между сторонами позднее даты наложения ареста на автомобиль и уже после обращения Е.А. Е. с исковыми требованиями к О.А. Е.. Таким образом, сделка была совершена с целью создания видимости отчуждения имущества от О.А. Е. к его родственнику Н.А. Н.А.И. именно до момента наложения ареста на автомобиль и до обращения Е.А. Е. с исковыми требованиями. Сама сделка по распоряжению автомобилем была совершена с родственником Н.А. Н.А.И., который в силу близких отношений не мог не знать о наличии в отношении О.А. Е. имущественных притязаний.

Фактически, до апреля 2023 года автомобиль находился в фактическом владении и пользовании О.А. Е., сама регистрация автомобиля в органах ГИБДД за новым собственником была произведена (дата), то есть после наложения ареста на автомобиль.

Совокупность указанных обстоятельств, опровергают презумпцию добросовестности сторон оспариваемой сделки и указывает на то, что заключая сделку после наложения ареста на автомобиль, О.А. Е. и Н.А. Н.А.И. действовали с недобросовестной целью – исключить возможность обращения взыскания на автомобиль О.А. Е. в целях осуществления компенсации морального вреда Е.А. Е.. Данные обстоятельства, указывают на то, что сделка совершена со злоупотреблением права, ввиду чего она должна быть признана недействительной по основаниям предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела совокупность допустимых доказательств опровергает совершение сделки в период до наложения ареста на имущество. При этом, исполнение сделки после наложения ареста на имущество и совершение Н.А. Н.А.И. действий с автомобилем как его собственником только в апреле 2023 года как раз и указывает на её совершение с целью исключения автомобиля из-под возможного обращения взыскания на него по иску Е.А. Е., то есть с целью злоупотребления правом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации О.А. Е., достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правомерных экономических целей совершения оспариваемой сделки, объективных и разумных причин для продажи автомобиля своему тестю Н.А. Н.А.И., а также доказательства наличия у Н.А. Н.А.И. указанных денежных средств и их передачи О.А. Е., не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что фактически оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена О.А. Е. непосредственно после заявления иска Е.А. Е. и наложения ареста на автомобиль, заключение данной сделки имело своей целью, исключение возможности обращения взыскания на имущество в пользу истца Е.А. Е., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.А. Е..

Судебная коллегия отмечает, что действия О.А. Е. по отчуждению спорного автомобиля, очевидно, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка оформлена с целью уменьшить его имущественную массу и спрятать имущество, от денежных обязательств перед Е.А. Е., то есть с целью причинить ей вред, что вопреки доводам апелляционной жалобы является основанием для признания такой сделки недействительной и применения последствий недействительности такой сделки, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия находит не обоснованными.

В целом доводы, апелляционной жалобы О.А. Е. и Н.А. Н.А.И. повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы О.А.Н. и Н.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2024 года.