Решение по делу № 33-12793/2020 от 11.11.2020

Судья Рудых Г.М.                          Дело № 33-12793/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                              03 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-462/2018 по иску Крупицы С. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие»

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года, которым заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., Волгоградский областной суд

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2018 г. иск Крупицы С.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа был удовлетворен частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Крупицы С.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 24 515 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 007 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 620 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей 62 копеек. В удовлетворении иска Крупицы С.Ю. к ООО «СК «Согласие» в остальной части было отказано. С Крупицы С.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 665 рублей. Произведен зачет встречных однородных требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу Крупицы С.Ю. взыскано 17 130 рублей 12 копеек. Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Крупицы С.Ю. свыше 17 130 рублей 12 копеек и с Крупицы С.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» 28 665 рублей указано в исполнение не приводить. С ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 025 рублей 45 копеек.

05 августа 2020 г. ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Крупицы С.Ю. судебных расходов в размере 128 398 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие», оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывает, что срок предъявления заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2018 г. иск Крупицы С.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа был удовлетворен частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Крупицы С.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 24 515 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 007 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 620 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей 62 копеек. В удовлетворении иска Крупицы С.Ю. к ООО «СК «Согласие» в остальной части было отказано. С Крупицы С.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 665 рублей. Произведен зачет встречных однородных требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу Крупицы С.Ю. взыскано 17 130 рублей 12 копеек. Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Крупицы С.Ю. свыше 17 130 рублей 12 копеек и с Крупицы С.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» 28 665 рублей указано в исполнение не приводить. С ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 025 рублей 45 копеек.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 01 марта     2018 г.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судья суда первой инстанции, пришел к выводу о возврате заявления о взыскании судебных расходов, в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм закона.

Так, согласно разъяснениям в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г.          № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 12 сентября 2019 г. «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции считается 01 октября 2019 г.

Заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов подано в суд 05 августа 2020 г., то есть после введения в действие ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из приведенных положений действующего законодательства, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал исчисляться с 01 октября 2020 г.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05 августа 2020 г., ООО «СК «Согласие» пропустил установленный    ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи такого заявления.

Довод частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, поскольку дело рассмотрено до принятия Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Указанный Федеральный закон не содержит указаний на применение        ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по делам, рассмотренным после 01 октября 2019 г., а потому применение указанной статьи подлежит ко всем заявлениям, поступившим в суд после введения ее в действие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: