Решение по делу № 33-3024/2023 от 09.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Аббасове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2022-002391-77 (2-3046/2023) по апелляционной жалобе Кирсанова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2023 г., принятое по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «57 ГРАНЬ», Кирсанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «57 ГРАНЬ», Кирсанову В.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 15 декабря 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «57 Грань» заключен договор №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование - на пополнение оборотных средств. Кредитные денежные средства были выданы заемщику на основании заявлений на транши. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и Кирсановым В.В. был заключен договор поручительства. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 361, 363, 813, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «57 ГРАНЬ», Кирсанова В.В. солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 15 декабря 2021 г. № по состоянию на 31 марта 2023 г. включительно в размере 5 143 288 руб. 60 коп., проценты и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2023 г. постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «57 ГРАНЬ», Кирсанову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «57 ГРАНЬ», Кирсанова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 15 декабря 2021 г. № по состоянию на 14 июля 2023 г. включительно в размере 5 219 492 руб. 01 коп., в том числе: 4 207 383 руб. 58 коп. – просроченный основной долг, 103 766 руб. 12 коп. – проценты на основной долг за период с 1 декабря 2022 г. по 22 февраля 2023 г., 527 342 руб. 31 коп. - проценты на просроченный основной долг за период с 16 декабря 2022 г. по 14 июля 2023 г., 370 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 16 декабря 2022 г. по 14 июля 2023 г., 8 500 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 17 января 2023 г. по 14 июля 2023 г.; 2 500 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 17 января 2023 г. по 31 марта 2023 г.;

- проценты, начисленные с 15 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 207 383 руб. 58 коп. по ставке 26% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 207 383 руб. 58 коп., начиная с 15 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 103 766 руб. 12 коп., начиная с 15 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 916 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать солидарно с ООО «57 ГРАНЬ», Кирсанова В.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 381 руб.46 коп.

В апелляционной жалобе Кирсанов В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, а также снизить размер неустойки. Полагает, что банк незаконно изменил условия договора, увеличив процентную ставку в связи с наличием задолженности у заемщика и письменно не уведомив об этом поручителя. В этой связи полагал, что судом подлежал применению п. 1 ст. 367 ГК РФ, предусматривающий, что, если основное обязательство изменено без согласия поручителя, то договор поручительства прекращает свое действие. Также указал на то, что во время рассмотрения дела был наложен арест на имущество ООО «57 ГРАНЬ». Но, несмотря на это, Общество продало все свои активы на сумму 11 млн. руб. аффилированному лицу – ООО «Креатив», где директором является родная сестра директора ООО «57 Грань». Кроме того, его доводы о том, что данная ничтожная сделка нарушает права кредитора и поручителя, а также ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «Креатив» были проигнорированы судом. Банк, как защищаемое лицо, мог потребовать от распорядившегося передачи права на реализованное имущество, однако представитель банка возражал против наложения ареста на имущество ООО «Креатив». В этой связи полагает, что указанные действия Общества и банка необходимо рассматривать как злоупотребление правом, а потому суд должен отказать истцу в защите его права в части взыскания долга с поручителя. Также полагал, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно завышен, не имеет компенсационной функции, влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» Мамуль С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком Кирсановым В.В., судебная коллегия проверяет дело в пределах его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «57 ГРАНЬ» заключён договор №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 15,5 % годовых – за период со дня выдачи транша по дату возврата транша; за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 26 % годовых; за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п. 1.1.2 договора по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен - 18 % годовых.

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

В силу п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.11 договора и на основании заявлений на транши кредитор выдал заемщику кредиты/транши в пределах указанной суммы, что подтверждается платежными поручениями от 17 декабря 2021 г., 13 января 2022 г., 8 февраля 2022 г.

Заявление на выдачу траншей подписаны заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 15 декабря 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Кирсановым В.В. был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора).

Также из материалов дела видно, что заемщику были предоставлены кредитные каникулы с 15 июня по 15 декабря 2022 г. сроком на 6 месяцев в рамках Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ). Проценты в размере 454 383 руб. 58 коп. капитализированы 15 декабря 2022 г.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст.309, 807, 809, 810, 811, 329, 819, 361, 363 ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке: задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 15 декабря 2021 г. № по состоянию на 14 июля 2023 г. включительно:

4 207 383 руб. 58 коп. – просроченный основной долг,

103 766 руб. 12 коп. – проценты на основной долг за период с 1 декабря 2022 г. по 22 февраля 2023 г.;

527 342 руб. 31 коп. - проценты на просроченный основной долг за период с 16 декабря 2022 по 14 июля 2023 г.

Также судом взыскана неустойка, уменьшенная судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ:

370 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 16 декабря 2022 по 14 июля 2023,

8 500 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 17 января 2023 г. по 14 июля 2023;

2 500 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 17 января 2023 по 31 марта 2023;

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты, начисленные с 15 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 207 383 руб. 58 коп. по ставке 26% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 207 383 руб. 58 коп., начиная с 15 июля 2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 103 766 руб. 12 коп., начиная с 15 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, срок договора поручительства не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не выполнили, суд обоснованно взыскал с них в солидарном порядке заявленные банком суммы, рассчитанные исходя из условий договора об открытии кредитной линии и договора поручительства.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан правильным. Расчет задолженности определен судом на 14 июля 2023 г., то есть на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы Кирсанова В.В. о прекращении поручительства в отношении него в связи с тем, что ввиду наличия задолженности заемщика он не был уведомлен банком о повышении процентной ставки до 26%, подлежат отклонению, поскольку условия договора поручительства не предусматривают обязанность банка по уведомлению поручителя о повышении процентной ставки.

Более того, договором поручительства, с условиями которого был ознакомлен Кирсанов В.В., в п. 1.1.6 предусмотрено увеличение процентной ставки до 26 % за расчетный срок пользование траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша, а в силу п. 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с клиентом, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчиков неустоек, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу, что предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку за просрочку уплаты основного долга с 1 480 614 руб. 94 коп. до 370 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом – с 34 086 руб. 96 коп. до 8 500 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – с 10 125 руб. 38 коп. до 2 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п.3 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.16 названного Постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применении, а также принимая во внимание условия договора об открытии кредитной линии и заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке процентов и неустойки, начисленных с 15 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга, поскольку положения данной статьи применимы только в отношении тех процентов, которые являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и не подлежат применению к процентам за пользование денежными средствами, являющимися платой за кредит, к которым и относятся проценты на просроченный основной долг.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявленное Кирсановым В.В. ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Креатив» подлежат отклонению, поскольку такое ходатайство было судом рассмотрено и определением суда от 14 июля 2023 г. Кирсанову В.В. обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку ООО «Креатив» не является участником рассматриваемого спора.

При этом ссылка в жалобе на то, что ООО «57 ГРАНЬ» продало все свои активы аффилированному лицу ООО «Креатив», что свидетельствует о ничтожности совершенной ООО «57 ГРАНЬ» сделки, не может быть повлиять на правильность принятого решения, поскольку установление данных обстоятельства выходит за рамки настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы при предъявлении настоящих исковых требований со стороны банка не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Однако в данном случае таких обстоятельств не установлено, а потому указанное не может повлечь изменения или отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 г.