Решение от 09.09.2019 по делу № 33-12602/2019 от 27.08.2019

Судья Рудиш Г.В. Дело № 33-12602/2019 2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ян Алексею Алексеевичу, Ян Диане Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ответчиков Ян А.А., Ян Д.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ян Алексею Алексеевичу, Ян Диане Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный 16.10.2013 г.

Взыскать с Ян Алексея Алексеевича, Ян Дианы Владимировны в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013 г. в размере 1123 332 руб. 99 коп., возврат государственной пошлины в размере 26310 руб. 65 коп., всего 1 149 643 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение жилое адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 082 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ян Алексею Алексеевичу, Ян Диане Владимировне - отказать.

В удовлетворении ходатайства Ян Алексея Алексеевича, Ян Дианы Владимировны об отсрочке исполнения решения суда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Ян А.А., Ян Д.В. о расторжении кредитного договора № от 16.10.2013 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 270 140 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 310 руб. 65 коп., обращении взыскания на предмет залога: назначение жилое, адрес: <адрес>, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 2 082 400 руб., мотивируя заявленные требования тем, что на основании кредитного договора № № от 16.10.2013 г., заключенного с Ян А.А., и договора поручительства № от 16.10.2013 г., заключенного с Ян Д.В., истец выдал заемщику Ян А.А. кредит в размере 1 700 000 руб., под 12,5% годовых на срок 122 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано имущество: <адрес>. Ответчики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита своевременно не вносили. 07.12.2018 г. ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. По состоянию на 07.05.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 270 140 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 1 102 015 руб. 32 коп., задолженность по плановым процентам – 22 317 руб. 67 коп., задолженность по пени – 15 683 руб. 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 130 124 руб. Поскольку ответчики в установленный срок не погасили образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ян А.А. просит решение суда отменить в части отказа в предоставлении отсрочки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отбывание наказания супругой Ян Д.В. в исправительной колонии, а также на то, что жилое помещение является единственной жилой площадью семьи также указал о намерении продать автомобиль в счет погашения долга по кредитному договору.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик Ян А.А. указал, что с доводами ответчика Ян Д.В. согласен, имеющийся материнский капитал на сумму 453 000 рублей является гарантом выплаты задолженности по ипотечному договору, в наличии имеется движимое имущество, которое планирует продать, а также отметил, что в настоящее время супругу готовят к условно-досрочного освобождению.

В апелляционной жалобе ответчик Ян Д.В. просит решение суда изменить в части предоставления отсрочки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в достаточной мере не были учтены обстоятельства для предоставления отсрочки с целью погашения задолженности перед кредитором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Ян А.А. и он же представитель ответчика Ян Д.В. по доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ответчика Ян А.А., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.10.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитором) и Яном А.А. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Яну А.А. кредит в сумме 1 700 000 рублей под 12,5% годовых на срок 122 месяца для приобретения в общую совместную собственность объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, а Ян А.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Разделом 7 кредитного договора установлено обеспечение кредита в виде залога объекта недвижимости, а также солидарное поручительство по договору поручительства № от 16.10.2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитором) и Ян Д.В. (Поручителем).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (Протокол № 51 от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года (Протокол № 02/17 от 07.11.2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех права и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

07.12.2018 года Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес Ян А.А., Ян Д.В. требования о досрочном погашении задолженности в срок до 18.01.2019 года, а также о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 07.05.2019 года (с учетом уточнений) задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 270 140 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 1 102 015 руб. 32 коп., задолженность по плановым процентам – 22 317 руб. 67 коп., задолженность по пени – 15 683 руб. 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 130 124 руб. (л.д. 111, 114-124).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, обоснованно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Яна А.А., Ян Д.В. задолженности по кредитному договору в сумме 1 123 332,99 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 102 015,32 руб., проценты – 9 317,67 руб., задолженность по пени – 5 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 7 000 руб., с учетом поступивших платежей.

При этом судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снижение неустойки до 13 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками и возникшей в связи с этим задолженности, оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, является неверным, у судебной коллегии не имеется.

Обращая взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Ян Д.В., Ян А.А. квартиру № 45 в доме № 53 по ул. Юности в г. Сосновоборске путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости истцом представлен отчет ООО «Оценочная компания «Паритетъ» № 609/1-КВ/19 от 25.01.2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 603 000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Ян А.А., Ян Д.В. доказательств, подтверждающих иную стоимость недвижимого имущества, не представлено.

При таком положении, судом первой инстанции правильно определена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 2 082 400 руб. (2 603 000 руб. х 80%).

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен, верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Ссылка апеллянтов в жалобах на отказ суда в предоставлении отсрочки не влияют на правильность постановленного судом решения и не влекут его отмену либо изменение, поскольку оценка доводам апеллянтов в указанной части дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, при этом, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке исполнения решения суда в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, предоставив суду соответствующие доказательства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые явились бы безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░., ░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: