Решение по делу № 8Г-34952/2022 [88-1380/2023

50RS0№-02

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1380/2023

№ 2-3443/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением системы веб-конференции по иску ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о возложении обязанности произвести перерасчет по начислению жилищно-коммунальных услуг и исключить пени, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108853,16 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 23876,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4028,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась данная задолженность, на которую были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», просили:

исключить из лицевого счета № сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

произвести перерасчет по начислению в августе 2018 года за услугу «оплата за оборудование МКД видеонаблюдением», исключив из лицевого счета № сумму задолженности в размере 1236,80 руб.;

произвести перерасчет по начислению жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из лицевого счета № сумму задолженности в размере 65407,13 руб. и пени в размере 23876,59 руб.;

взыскать штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы, то есть 26061,66 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2

Заявленные требования мотивировали тем, что ответчик производит начисления за жилищно-коммунальные услуги исходя из ставок – на тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение (носитель) в размере (от 2164,59 руб. до 2223,38 руб.) за Гкал, на холодное водоснабжение и водоотведение в размере (от 38,67 руб. до 40,03 руб.) и (от 33,89 руб. до 37,39 руб.) за 1 м³соответственно. При этом, в спорный период тарифы на услуги ресурсоснабжающих организаций установлены не были, начисления производились по произвольному тарифу. Решение собственников помещений в многоквартирном доме об установке системы видеонаблюдения до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Ответчик не вправе был производить начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52123,32 руб., пени в размере 23876,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4028,14 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379⁷ ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанное жилое помещение, осуществляет ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО».

Из истории начислений по лицевому счету № усматривается, что у собственников квартиры ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Оплата в спорный период начислялась за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию по индивидуальным приборам учета, а также за домофон и содержание жилого помещения.

Дополнительно за август 2018 года была начислена оплата за оборудование многоквартирного дома видеонаблюдением в размере 1236,80 руб.

Обосновывая начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» ссылалось на следующие обстоятельства.

Коммунальная услуга по водоснабжению и водоотведению оказывалась ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» на основании договора, заключенного с балансодержателем водозаборного узла ООО «СФД», впоследствии изменившего наименование на ООО «Специализированный застройщик «СФД» Расчет платы между управляющей организацией и владельцем водозаборного узла производился исходя из затрат владельца на обслуживание водозаборного узла на 1 куб.м. с учетом фактического потребления.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за услуги водоснабжение, водоотведение было списано в сторону уменьшения по причине отсутствия договора поставки коммунального ресурса с собственником водозаборного узла, что было отражено в ЕПД за декабрь 2019 года.

С декабря 2019 года управляющая организация состоит в договорных отношениях по поставке коммунального ресурса - водоснабжение и водоотведение с арендатором водозаборного узла - ОАО «Водоканал-Мытищи», начисление платы производится согласно утвержденному тарифу на коммунальный ресурс.

Начисление за услугу водоснабжение и водоотведение потребителю осуществляется исходя из показаний введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета водопотребления, которые передаются потребителем через личный кабинет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за тепловую энергию производилось управляющей организацией на основании договора с поставщиком данной услуги ООО «Теплоресурс» исходя из договорного тарифа (период утверждения поставщику тарифа), в период с ДД.ММ.ГГГГ производится согласно утвержденному тарифу на коммунальный ресурс.

После утверждения поставщику тарифа на коммунальный ресурс и проведенной поставщиком корректировки первичной документации бухгалтерского учета, в декабре 2019 года собственникам помещений был произведен перерасчет по вновь утвержденному тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что также было отражено в ЕПД за декабрь 2019 года.

Расчет платы за услугу отопление осуществлялся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Начисление единовременного целевого сбора «оплата за оборудование МКД видеонаблюдением» было осуществлено на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО2 представлены в материалы дела платежные документы об оплате ДД.ММ.ГГГГ - 6284,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 740 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1652,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 56729,84 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 38 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из частичного возмещения ответчиками задолженности по жилищно-коммунальным услугам и ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 в указанной период времени обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, определив сумму задолженности в размере 52123,32 руб., пени – в размере 23876,59 руб.

Суд признал несостоятельными доводы ФИО1 и ФИО2 о неправильном начислении за предоставляемые коммунальные услуги, поскольку при начислении оплаты управляющая организация в отсутствие установленных тарифов руководствовалась стоимостью, определенной ресурсоснабжающими организациями.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты пени, поскольку коммунальные платежи не оплачивались ими задолго до принятия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и основная сумма задолженности возникла до указанной даты.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа, суд исходил из отсутствия нарушения прав ФИО1 и ФИО2 как потребителей со стороны ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО».

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, органами местного самоуправления.

Отношения по оплате гражданами коммунальных услуг, в том числе по оплате за отопление и горячее водоснабжение, регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с ними. С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с потреблением тепловой энергии, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с указанным Федеральным законом принято постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (с изменениями и дополнениями).

Тарифы при оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению определяются в соответствии с положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Порядок расчета и внесение платы за отопление, водоснабжение и водоотведение определен постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из изложенных правовых актов следует, что для определения размера задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению необходимо было проверить произведенные ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» начисления за предоставленные ответчикам коммунальные услуги, которые должны быть рассчитаны из объема потребленной коммунальной услуги в спорный период времени и тарифа, установленного для данного вида коммунальных услуг в указанный период времени, по приведенной законодателем формуле, с последующим и соотношением с размером внесенной платы Зайцевым Е.В. и Малаховой И.О. за коммунальные услуги за спорный период времени.

Судебными инстанциями, рассматривавшими настоящее гражданское дело, не учтены положения приведенных выше норм действующего законодательства, не допускающих определение платы за потребленные коммунальные услуги исходя из размера возмещения затрат, понесенных управляющей организацией, с учетом наличия договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, размер платы за коммунальные услуги не может превышать установленного органами государственной власти субъектов Российской Федерации тарифа.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 г. № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении, как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований выполнены не были.

Между тем по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований сторон и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- какой размер платы обязаны был вносить ФИО1 и ФИО2 за коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению исходя из государственного регулирования цен за потребленный ресурс (установленного тарифа) в спорный период времени;

- какой размер платы внесен ими ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» за указанные коммунальные услуги в данный период времени.

Кроме того, суды первой инстанции необоснованно взыскали пени за период просрочки внесения платежей с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г., поскольку в указанный период времени в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» введен мораторий на начисление пени, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции, а также в нарушение норм процессуального права (пункта 4 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении доводы апелляционной жалобы и мотивы, по которым он их отклонил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 ГПК РФ, и права заявителя жалобы на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6¹ ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи