Решение по делу № 2-55/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-55/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                                                                               пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Калининой О.С. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее истец, Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с указанным иском к Калининой О.С. (далее ответчик, заемщик). Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в сумме 58 879 рублей 31 копейка на срок 48 месяцев под 22,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему. Принятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременной и полной уплате кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность, состоящая из просроченных процентов в размере 45 038 рублей 05 копеек. Ранее по заявлению банка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд: - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 038 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 551 рубль 19 копеек.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Калинина О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях заявила о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на истекший срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, начисляя проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг взыскан решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и был выплачен ответчиком в период 2019-2020 годов. Задолженность перед банком погашена ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец необоснованно начисляет проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа, то есть, спустя еще 6 месяцев. С расчетом процентов ответчик также не согласна, так как расчет произведен с нарушением срока исковой давности, не учтен возврат в 2019-2020 годах основного долга, в 2021-2022 годах ответчик кредитными средствами не пользовалась, а проценты по ним истец продолжает начислять, просит отказать в удовлетворении исковых требований. <данные изъяты>

Исследовав и изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел № о взыскании задолженности по кредитному договору и № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Синяк О.С. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 53 879 рублей 31 копейка под 22,50 % годовых на 48 месяцев.

Факт заключения кредитного договора и исполнения банком по нему обязательств путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, подтверждается подписанными собственноручно ответчиком Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащим условия кредитования, а также выпиской из лицевого счета, на который ответчику банком ДД.ММ.ГГГГ зачислено 53 879 рублей 31 копейка (л.д. 23, 30,31).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнениями заемщиком обязательств по кредитному договору, заочным решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 440 рублей 11 копеек (просроченная ссудная задолженность – 47871 руб. 56 коп., просроченные проценты – 8376 руб. 43 коп., неустойка 1192 руб. 12 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 923 рубля 20 копеек. Требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судом установлено, подтверждается доводами истца, историей погашений и не оспаривается ответчиком, что взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 440 рублей 14 копеек полностью погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку кредитный договор расторгнут не был и обязательства по нему не были исполнены (ч. 1 ст. 408 ГК РФ), у банка имелись правовые основания для начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до полного погашения заемщиком основного долга по кредиту, договорных процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, и ответчиком не опровергнут, за указанный период начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 45 092 рубля 12 копеек.

При этом, вопреки доводам ответчика, после полного погашения заемщиком основного долга по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ проценты банком не начислялись.

В добровольном порядке, на основании требования банка № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, состоящей из процентов за пользование кредитом, задолженность ответчиком в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок, не погашена.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обосновывая возражения относительно исковых требований, ответчик заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммы задолженности по причине пропуска истцом 3-х летнего срока исковой давности.

Разрешая вопрос о возможности применения срока исковой давности и последствий его пропуска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 указанного постановления Пленума ВС РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

    В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Синяк (Калининой) О.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 45 038 рублей 05 копеек. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который на основании ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление о взыскании с Калининой О.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 45 038 рублей 05 копеек было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

Как установлено судом, заключенным кредитным договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Таким образом, 3-х летний срок исковой давности подлежит исчислению со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом повременности (периодичности) платежей в виде процентов за пользование заемными средствами, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцом пропущен, задолженность за указанный период взысканию с ответчика не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 912 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в виде начисленных процентов по кредиту и о досрочном расторжении кредитного договора, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку указанное требование было предъявлено ответчику за пределами периода начисления предусмотренных кредитным договором процентов, начисление которых прекращено в день полного погашения заемщиком основного долга по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ) и с этого дня периодические платежи условиями кредитного договора уже не предусматривались, предъявление банком указанного требования не может считаться действием, изменяющим срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита)     заемщиком обязательства, поскольку срок возврата всей суммы начисленных процентов (не уплаченных периодично) наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что систематическое неисполнение ответчиком условий кредитного договора в течение длительного периода времени является существенным нарушением обязательств, требование истца о расторжении данного договора, признанное ответчиком, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7 551 рубль 14 копеек, в том числе по требованию неимущественного характера (о расторжении договора) - 6 000 рублей, по имущественному требованию о взыскании задолженности – 1 551 рубль 14 копеек.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения требования о расторжении договора и частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности (24,23 % от цены иска 45 038 рублей 05 копеек), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 375 рублей 84 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 375 рублей 84 копейки, по требованию неимущественного характера - 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Калининой О.С. (Синяк).

Взыскать с Калининой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8621 369416 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> код подразделения 100-011, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк:

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 912 рублей 45 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 375 рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования к Калининой О.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-                                                                                                                       Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                                                                                      Н.И. Антонов