Решение от 22.04.2022 по делу № 22-2034/2022 от 31.03.2022

Судья Калинина О.Г. дело №22к-2034/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Буньковой Ю.С.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного Ткаченко И.К.,

адвоката Кузнецова Д.А.,

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ткаченко И.К. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года, которым ходатайство осужденного Ткаченко И.К. о приведении приговора в соответствие со ст. 400 УПК РФ, возвращено для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Кузнецова Д.А. и осужденного Ткаченко И.К. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступления прокурора Поминова С.В., полагавшего постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный Ткаченко И.К. обратился в Минераловодский городской суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие со ст. 400 УПК РФ от 02.07.2019 Минераловодского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которым он осужден к 1 году принудительных работ с удержанием 15 % в доход государства в порядке ст. 400 УПК РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года ходатайство осужденного Ткаченко И.К. возвращено для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко И.К. просит постановление отменить. Указывает, что с постановлением суда не согласен, считает, что его ходатайство было оформлено надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 400 УПК РФ, в соответствие с которой осужденный просит привести приговор, регламентирует вопросы снятия судимости.

Вопрос приведения приговора в соответствие с законом регламентируется ст. 397 п. 13 УПК РФ, согласно которой, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд правильно установил и указал, что осужденному необходимо определиться с предметом ходатайства чтобы суд мог проверить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что необходимо возвратить ходатайство осужденному для соответствующего оформления.

Вопреки доводам жалобы, Ткаченко И.К., после соответствующего оформления своего ходатайства, вправе вновь обратиться в суд для решения своего вопроса.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 400 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░