Решение по делу № 12-146/2024 от 08.02.2024

Мировой судья – Орлова А.С.

(и.о. мирового судьи судебного участка № 7)

Дело № 12-146/2024

УИД: 59MS0028-01-2023-006254-98

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 года                           г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В. рассмотрев жалобу защитника Ткач Оксаны Сергеевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соснина Ильи Александровича,

установил:

    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 января 2024 года Соснин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Ткач О.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при освидетельствовании Соснина И.А. на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения. Не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования видеоматериал не содержит. Невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД сказал: составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, далее зачитывает данные Соснина и адрес проживания, далее говорит «если вы согласны пройти медицинское освидетельствование, то напишите согласен, если отказываетесь, то напишите - отказываюсь. То есть, именно требования, как такового не было, он не спрашивал, согласен ли пройти освидетельствование. Тогда как ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предполагает ответственность лишь за отказ от требования должностного лица. На видеозаписи сотрудник ГИБДД не требует пройти освидетельствование, а просто читает протокол. Не разъяснены положения ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части (ч.3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.

Соснин И.А., защитник Ткач О.С., должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования)

Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 раздела III Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 ноября 2023 года в 20 час. 17 мин. на 17 км Восточного обхода г. Перми водитель Соснин И.А., управляя транспортным средством «Фольксфаген Поло», государственный регистрационный № с признаками опьянения, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Соснина И.А. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующего ст. 28.2 указанного Кодекса.

Вина Соснина И.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, подписанный Сосниным И.А. без замечаний;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 ноября 2023 года, согласно которому Соснин И.А. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Фольксфаген Поло», государственный регистрационный №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), который так же подписан им без замечаний;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2023 года, согласно которому по показаниям прибора Alkotest 6810 у Соснина И.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения; с протоколом согласен;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 ноября 2023 г., согласно которому основанием для направления Соснина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Соснин И.А. отказался;

видеозаписью, содержащейся на СД-диске, примененной при осуществлении обеспечительных мер производства по делу, на которой зафиксирован отказ Соснин И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.Исходя из установленного факта того, что в указанные в протоколе дату, время и месте водитель Соснин И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем Сосниным И.А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт отказа Соснина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, представленной видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, из которых очевидно следует, что водитель транспортного средства - автомобиля «Фольксфаген Поло», государственный регистрационный №, Соснин И.А., вопреки законному требованию сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Доводы жалобы о том, что Соснину И.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются обоснованными и не принимаются во внимание. Данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что с содержанием протокола об административном правонарушении Соснин И.А. был ознакомлен, получил его копию, ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Также из видеозаписи четко усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Соснину И.А. были разъяснены.

Также Соснину И.А. было предоставлено право дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, которым он не воспользовался по своему усмотрению, что так же подтверждается содержанием видеозаписи.

     Кроме того, содержание составленных в отношении Соснина И.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их содержание и суть, а так же, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Соснина И.А., отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Порядок направления Соснина И.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Сосниным И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Соснину И.А. не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и довод о том, что нет сверки алкотестера и его серийного номера, а также целостности клейма не свидетельствуют об отсутствии в действах Соснина И.А. состава вмененного ему в вину правонарушения.

Алкотестер с помощью которого проведено освидетельствование был Соснину И.А. продемонстрирован перед освидетельствованием, что усматривается из видеозаписи. Освидетельствование Соснина И.А. проведено с помощью исправного технического средства измерения – Алкотектор 6810, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARАС-0347, прошел поверку 07.09.2023. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Соснина И.А., не установлено. С результатами освидетельствования Соснин И.А. согласился.

При этом факт отказа Соснина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела, данный отказ зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеется соответствующая запись.

Доводы жалобы о том, что предложения Соснину И.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеоматериал, приобщенный к материалам дела не содержит, опровергаются материалами дела, ранее были предметом оценки мирового судьи и обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается судья районного суда.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соснина И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Соснина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Соснину И.А. административного наказания, требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соснина Ильи Александровича, - оставить без изменения, жалобу защитника Ткач О.С. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.                     

Копия верна: Судья:                             И.В. Панькова