Решение по делу № 2-12/2019 от 28.12.2017

Дело №2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

представителя истца Лоскутова К.Н. – Макаровой Г.А.,

представителя ответчика Караулова Р.С. – Шашкова В.В.,

третьего лица Смирновой С.Н. и её представителя – Вазиковой И.А.,

третьего лица Смирнова Н.Т.,

третьего лица Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Константина Николаевича к Караулову Роману Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, самостоятельным требованиям третьих лиц Смирновой Светланы Николаевны и Смирнова Николая Тимофеевича о признании добросовестными приобретателями квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутов К.Н. в лице своего представителя – Макаровой Г.А. обратился в суд с иском к Караулову Р.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, недействительным и применении последствий недействительности сделки путём восстановления записи о регистрации права собственности Лоскутова К.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. Указал, что он не имел намерений продавать свою квартиру, денежных средств полностью не получал, так как ответчик заставил его подписать расписку на сумму <данные изъяты>., а фактически передал всего лишь <данные изъяты> руб. В период оформления договора он был психически болен, не понимал значение и смысл подписанного им договора, а также расписки о получении денег. Обстоятельств произошедшего он не помнит, в связи с чем не мог понимать, что за документы подписывает. Представитель ответчика Доментьев Д.А. утверждал ему, что он подписывает договор займа на сумму <данные изъяты> руб., что фактически обличено в юридически неправильной форме – договоре купли-продажи квартиры, вместо договора займа. Указал, что данная сделка прикрывала другую сделку, следовательно, является притворной. Кроме того он заблуждался относительно последствий данной сделки, не предполагал, что лишается права на квартиру. Его волеизъявление не соответствовало действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагал, что собственником его жилого помещения станет ответчик, с которым его не связывали никакие отношения. Его заблуждение относительно существа договора имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на квартиру, лишил право проживания своего несовершеннолетнего <данные изъяты> вследствие обмана со стороны представителя ответчика Доментьева Д.А. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры была оформлена сторонами без намерения создать определённые правовые последствия, а с целью прикрыть другую сделку – договор займа, а квартира являлась средством залога для обеспечения обязательства. Кроме того, истец, находившийся к моменту совершения сделки в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, является <данные изъяты>. Помимо этого, данный договор не может считаться заключённым, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, так как в данном договоре не указано право пользования продаваемым жилым помещением несовершеннолетнего ФИО7 Кроме того, при совершении оспариваемой сделки требовалось согласие органа опеки и попечительства. Данная сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, нарушает жилищные права его несовершеннолетнего сына – Эдгара, последний лишён жилья, при этом не имеет какого-либо другого жилья для постоянного проживания. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Лоскутов К.Н. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Третьи лица Смирнова С.Н. и Смирнов Н.Т. обратились в суд в рамках настоящего дела с самостоятельными требованиями о признании их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Просили отказать в удовлетворении приведённых выше исковых требований Лоскутова К.Н. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры, на момент совершения сделки по покупке спорной квартиры в отношении неё не было никаких обременений, вследствие чего сделка прошла государственную регистрацию, поэтому они являются добросовестными приобретателями квартиры.

Истец Лоскутов К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – Макарову Г.А., в предыдущем процессе суду пояснил, что прочитал и подписывал оспариваемый договор в МФЦ, сдавал договор купли-продажи вместе с Доментьевым Д.А. для регистрации специалисту МФЦ, в последующем получил оспариваемый договор в МФЦ. Указал, что по просьбе Доментьева Д.А. перед оформлением сделки прошёл психическую экспертизу. Вместе с тем пояснил, что не хотел продавать свою квартиру, подписал договор, чтобы получить деньги. Смысл договора понял не до конца. При этом его не заставляли и ему не угрожали. Доментьев Д.А. его запутал, сказав, что договор купли-продажи это только на словах. Караулова Р.С. в момент совершения сделки он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора он получил от Доментьева Д.А. <данные изъяты>. оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. он не получил. Он имел намерение заложить квартиру, чтобы получить деньги для погашения его личных кредитов в размере <данные изъяты> руб. Звонил в организацию по выдаче кредитов, трубку взял Доментьев Д.А., который в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ ему сказал, что чтобы оформить квартиру в залог ему нужно пройти психическую экспертизу. Он прошёл такую экспертизу. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Он проживал в квартире с <данные изъяты> г., освободил квартиру в <данные изъяты> г., когда Доментьев Д.А. потребовал освободить квартиру. Он снял себя и ребёнка с регистрационного учёта. Его супруга узнала о состоявшейся сделке в середине мая 2017 г., последняя знала только то, что он берёт кредит. Он до сих пор думал, что получил займ. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца Лоскутова К.Н. – Макарова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, считала, что самостоятельные требования третьих лиц не подлежат удовлетворению, поскольку последние не являются добросовестными приобретателями.

Ответчик Караулов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Шашкова В.В.

Представитель ответчика Караулова Р.С. – Шашков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что воля истца была направлена на отчуждение имущества и освобождение спорного жилого помещения, о чём свидетельствуют действия последнего. До заключения договора купли-продажи сомнений в адекватности продавца не возникло, расчёт за квартиру был произведён. Просил отказать в удовлетворении иска, при этом полагал самостоятельные требования третьих лиц подлежащими удовлетворению, поскольку последние являются добросовестными приобретателями квартиры.

Третье лицо Смирнова С.Н. и её представитель – Вазикова И.А., третье лицо Смирнов Н.Т. в судебном заседании поддержали свои самостоятельные требования, просили отказать в удовлетворении иска Лоскутова К.Н., поскольку Смирновы являются добросовестными приобретателями квартиры.

Третье лицо Иванова О.В. в судебном заседании полагала исковые требования супруга - Лоскутова К.Н. подлежащими удовлетворению, а самостоятельные требования третьих лиц – не подлежащими удовлетворению, при этом пояснила суду, что на момент совершения сделки ей не было известно, что муж продал квартиру, об этом она узнала примерно <данные изъяты> г., когда к её супругу стал названивать Дмитрий и требовать освобождения квартиры. Муж утверждал, что последний Дмитрию заложил квартиру, за то, что должен был вернуть Дмитрию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку состоялось соглашение купли-продажи квартиры, они освободили квартиру. Когда их выселяли, супруг показал ей договор купли-продажи квартиры. Указала, что была разведена с Лоскутовым К.Н. в <данные изъяты> г., в последующем ДД.ММ.ГГГГ снова зарегистрировала брак с последним, при этом они проживали совместно с ребёнком по адресу: <адрес>. Ей супруг денежные средства не предоставлял, поскольку у них разный бюджет.

Третьи лица ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, положения статей 173.1, 177, 178, 179 ГК РФ предусматривают возможность оспаривать сделку: совершенную без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления; совершённую гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; совершённую под влиянием существенного заблуждения; совершённую под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лоскутовым К.Н. (продавцом) и Карауловым Р.С. (покупателем) в лице представителя Доментьева Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ целую квартиру, а покупатель купил на праве собственности целую квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (далее – квартира) по цене <данные изъяты> руб., при этом расчёт между сторонами произведён до подписания договора. Продавец гарантировал, что до совершения договора квартира никому не продана, не подарена, свободна от любых притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (пункты 1, 2, 3, 8 договора). Регистрация договора и права собственности покупателя в установленном порядке произведена Управлением Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела Лоскутовым К.Н. заявлены исковые требования к Караулову Р.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки по всем приведённым выше основаниям, предусмотренным изложенными судом нормами ГК РФ, а также по основанию незаключённости договора, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, так как в данном договоре не указано право пользования продаваемым жилым помещением несовершеннолетнего Лоскутова Э.К.

Между тем стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса не представлено суду доказательств наличия оснований для признания состоявшейся сделки недействительной либо ничтожности сделки.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты>-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившей первичную <данные изъяты>, следует, что в период совершения сделки – заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Лоскутов К.Н. <данные изъяты>.

При разрешении заявленных истцом требований суд, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями самого истца Лоскутова К.Н., основывается на данном заключении <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, с учетом копий всех материалов настоящего гражданского дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять мотивированным выводам экспертов не имеется, заключение является достаточно ясным и полным.

Так, в приведенном заключении комиссии экспертов утверждается, что имеющееся <данные изъяты> не лишало Лоскутова К.Н. в момент совершения сделки – заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом выводы о возможности введения последнего в заблуждение носят лишь предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

Сам истец Лоскутов К.Н. в судебном заседании в своих объяснениях утверждал, что прочитал и подписывал оспариваемый договор в МФЦ, сдавал договор купли-продажи вместе с Доментьевым Д.А. для регистрации специалисту МФЦ, в последующем получил оспариваемый договор в МФЦ. Указал, что по просьбе Доментьева Д.А. перед оформлением сделки прошёл психическую экспертизу, его не заставляли и ему не угрожали.

Кроме того, последующие действия Лоскутова К.Н. по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учёта свидетельствуют о том, что его воля, как лица, способного понимать значение своих действий и руководить ими, была направлена на продажу квартиры, получение денежных средств от её реализации, что и было совершено, так как согласно условиям договора расчёт между сторонами произведён до подписания договора.

Более того, Лоскутов К.Н. имел субъективное право на самостоятельное совершение оспариваемой сделки, поскольку квартира являлась его личной собственностью в связи с приватизацией.

То, обстоятельство, что самим же Лоскутовым К.Н. в договоре не отражено право пользования квартирой его <данные изъяты>, не свидетельствует о незаключённости договора. Фактически между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры.

Доводы стороны истца по приведённым выше основаниям иска суд расценивает лишь как способы защиты, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Лоскутова К.Н. полностью следует отказать.

В рамках настоящего дела третьи лица Смирнова С.Н. и Смирнов Н.Т. заявили самостоятельные требования о признании их добросовестными приобретателями квартиры.

Как следует из п.1 ст.302 ГК РФ, добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как следует из материалов дела, определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на квартиру.

Копия указанного судебного постановления в тот же день направлена в адрес Управления Росреестра по Чувашской Республике.

Из сообщения Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании вышеуказанного определения в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о запрете Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на квартиру. Между тем, право собственности на квартиру Караулову Р.С. не принадлежит.

Действительно, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности третьих лиц Смирновой С.Н. и Смирнова Н.Т. на квартиру, при этом на момент регистрации данного права в отношении квартиры не было зарегистрировано каких-либо ограничений и обременений.

Более того, согласно выписке (справке) из лицевого счёта №, выданной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответственного плательщика проходит лишь Караулов Р.С., а истец Лоскутов К.Н. с членами своей семьи в выписке не отражены.

Таким образом, третьи лица Смирнова С.Н. и Смирнов Н.Т. не знали и не могли знать о правопритязаниях Лоскутова К.Н. на квартиру, которая не имела каких-либо ограничений и обременений, при этом Караулов Р.С. как собственник вправе был продавать принадлежащую ему квартиру, вследствие чего самостоятельные требования третьих лиц Смирновой С.Н. и Смирнова Н.Т. являются обоснованными, последних следует признать добросовестными приобретателями квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лоскутова Константина Николаевича к Караулову Роману Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, недействительным и применении последствий недействительности сделки путём восстановления записи о регистрации права собственности Лоскутова Константина Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказать.

Признать Смирнову Светлану Николаевну и Смирнова Николая Тимофеевича добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 20 марта 2019 года.