Решение от 12.04.2021 по делу № 33-11713/2021 от 05.04.2021

Судья Мишина Т.Г.                                                            Дело № 33-11713/2021

                                                                         УИД: 50RS0005-01-2020-003949-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.

судей Рубцовой Н.А., Ляхович М.Б.

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инженер-Инвест» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу по иску Бородина А. М. к ООО «Инженер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оказание юридических услуг,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

                                            установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инженер-Инвест» о признании недействительным п. 9.1 договора долевого участия <данные изъяты>-П6 от <данные изъяты>, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 119 354 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований ссылалмя на то, что <данные изъяты> с ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, корпус 6; стоимость объекта составила 3 220 000 рублей; обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме; ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок не позднее <данные изъяты>; в настоящее время квартира не передана.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о частичном удовлетворении исковых требований, предоставил в суд возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить ст. 333 ГПК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Инженер-Инвест» в пользу Бородина А.М. взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Инженер-Инвест» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.126-130).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-П6, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенная в 3-х секционном, 17-ти этажном жилом доме на 256 квартир, 4-ом этаже, номер <данные изъяты>, количество комнат – 2, который будет построен на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> <данные изъяты>.

Стоимость объекта по данному договору составила 3 220 000 руб.; обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объем; указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок не позднее <данные изъяты> (пункт 5.1 договора).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд учел период просрочки исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, требования разумности и соразмерности и, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер до 70 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, срок неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф в размере 10000 руб.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу сроком до <данные изъяты>, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> к спорным правоотношениям не применимо.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции утратил свою актуальность, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решении суда в указанной части.

На основании изложенного, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░