Решение по делу № 33а-1315/2019 от 17.01.2019

Дело № 33а-1315/2019

Судья Бейман О.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 28 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Коротаевой О.А.,

рассмотрела частную жалобу Ухова Сергея Анатольевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2018 года, которым Ухову С.А. отказано в принятии административного иска.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ухов С.А. (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Перми, отделу полиции №6 Управления МВД России по г. Перми, Главному управлению МВД России по Пермскому краю с требованиями:

1) признать незаконным и нарушающим пункт 1 статьи 5 Европейской Конвенции по правам человека (далее по тексту – Конвенция) бездействие ответчиков, выразившееся в отсутствии точной письменной фиксации места и времени выявления административного правонарушения, якобы совершенного заявителем 08.09.2018 г., а также обстоятельств, в силу которых составление протокола об этом административном правонарушении на месте его выявления было невозможно;

2) признать незаконным и нарушающим пункт 1 статьи 5 Конвенции действия ответчиков, выразившиеся в доставлении заявителя 08.09.2018 г. и административном задержании заявителя 8-10.09.2018 г. при отсутствии обстоятельств, в силу которых составление протокола об административном правонарушении, якобы совершенном заявителем 08.09.2018 г., на месте его выявления было невозможно;

3) признать незаконным и нарушающим пункт 1 статьи 5 Конвенции бездействие ответчиков, выразившееся в отсутствии точной письменной фиксации места и времени начала доставления заявителя 08.09.2018 г., а также сведений, указывающих должностное лицо, принявшее решение о таком доставлении;

4) признать незаконным и нарушающим пункт 1 статьи 5 Конвенции действие ответчиков, выразившееся в административном задержании заявителя после составления 08.09.2018 г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ;

5) признать незаконным и нарушающим пункт 1 статьи 5 Конвенции, статьи 8, 14 Конвенции действия ответчиков, выразившиеся в административном задержании заявителя после 23:05 час. 08.09.2018 г. при наличии у него ребенка в возрасте до четырнадцати дет;

6) признать незаконным и нарушающим пункт 1 статьи 5, статьи 8, 11 Конвенции действия ответчиков, выразившиеся в воспрепятствовании участию заявителя в мирном протестном собрании как путем проведения обыска в частном помещении, где заявитель работал 08.09.2018 г., так и путем его доставления 08.09.2018 г. и административного задержания 08-10.09.2018 г.;

7) признать незаконным и нарушающим пункт 1 статьи 5, статью 2 протокола №7 и Конвенции действия ответчиков, выразившиеся в исполнении вынесенного по соответствующему административному делу постановления Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года до вступления его в законную силу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ухов С.А., ссылаясь на то, что законодательство не содержит нормы, препятствующей рассмотрению изложенных в административном исковом заявлении требований в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в части требования о признании незаконным и нарушающим пункт 1 статьи 5 конвенции бездействие ответчиков, выразившиеся в отсутствии точной письменной фиксации места и времени выявления административного правонарушения, якобы совершенного заявителем 08.09.2019 г., а также обстоятельств, в силу которых составление протокола об административном правонарушении на месте его выявления было невозможно (пункт 1 просительной части административного искового заявления), а в остальной части считает определение подлежащим отмене, в силу следующего.

Как установлено статьёй 124 КАС РФ, административное исковое заявление может содержать требования: 1) о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; 2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); 3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; 4) об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; 5) об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом. Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Исходя из этого, федеральный законодатель в пункте 1 части 1 статьи 128 (отказ в принятии к производству административного искового заявления) и части 6 статьи 218 (о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке) КАС РФ предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в уголовном процессе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной упомянутым Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Конституция РФ (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

Приведенные законоположения были обоснованно применены судом в части пункта 1 просительной части административного искового заявления, поскольку фактически, в данных требованиях Ухов С.А. заявляет о необоснованности административного задержания и о необоснованности привлечения его (Ухова С.А.) к административной ответственности.

Таким образом, требования Ухова С.А., изложенные в пункте 1 административного искового заявления, связаны с производством по делу об административном правонарушении, ввиду того, что привлечение ответчика к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ без возбуждения производства по делу об административном правонарушении невозможно.

В остальной части (пункты 2-7 просительной части иска) заявленные требования связаны с оспариванием действий административных ответчиков. Данные требования не заключают в себе несогласие с административным задержанием или привлечением к административной ответственности, поэтому могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в части отказа в принятии судом к производству пунктов 2-7 просительной административного искового заявления Ухова С.А., в остальной части (пункт 1 просительной части иска) определение принято в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2018 года отменить в части отказа в принятии к производству суда административного искового заявления Ухова Сергея Анатольевича к Управлению МВД России по г. Перми, отделу полиции №6 Управления МВД России по г. Перми, Главному управлению МВД России:

- о признании незаконными и нарушающими пункт 1 статьи 5 Конвенции действия ответчиков, выразившиеся в доставлении заявителя 08.09.2018 г. и административном задержании заявителя 8-10.09.2018 г. при отсутствии обстоятельств, в силу которых составление протокола об административном правонарушении, якобы совершенном заявителем 08.09.2018 г., на месте его выявления было невозможно;

- о признании незаконным и нарушающим пункт 1 статьи 5 Конвенции бездействия ответчиков, выразившегося в отсутствии точной письменной фиксации места и времени начала доставления заявителя 08.09.2018 г., а также сведений, указывающих должностное лицо, принявшее решение о таком доставлении;

- о признании незаконным и нарушающим пункт 1 статьи 5 Конвенции действия ответчиков, выразившееся в административном задержании заявителя после составления 08.09.2018 г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ;

- о признании незаконным и нарушающим пункт 1 статьи 5 Конвенции, статьи 8, 14 Конвенции действия ответчиков, выразившиеся в административном задержании заявителя после 23:05 час. 08.09.2018 г. при наличии у него ребенка в возрасте до четырнадцати дет;

- о признании незаконным и нарушающим пункт 1 статьи 5, статьи 8, 11 Конвенции действия ответчиков, выразившиеся в воспрепятствовании участию заявителя в мирном протестном собрании как путем проведения обыска в частном помещении, где заявитель работал 08.09.2018 г., так и путем его доставления 08.09.2018 г. и административного задержания 08-10.09.2018 г.;

- о признании незаконным и нарушающим пункт 1 статьи 5, статью 2 протокола №7 и Конвенции действия ответчиков, выразившиеся в исполнении вынесенного по соответствующему административному делу постановления Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года до вступления его в законную силу.

Разрешить в указанной части вопрос по существу, возвратив заявление Ухова Сергея Анатольевича в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

В оставшейся части определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ухова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: