Решение по делу № 2-3730/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-3730/2018

64RS0046-01-2018-004467-55

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.

с участием истца Шеметьева В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Шеметьев В.Е. к Манина М.П., Маниной В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Шеметьев В.Е. обратился с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Маниной М.П., Маниной В.С. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в размере 81 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 28.06.2018 года в 12 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Lada Piora А957ЕЕ163, принадлежащая Манина М.П., под управлением Маниной В.С., а также ВАЗ 2114 № принадлежащий истцу, под управлением Шеметьева И.В.. Виновником указанного ДТП является Манина В.С., управляя транспортным средством Lada Piora №, Манина В.С. нарушила п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 2114 № под управлением Шеметьева И.В.

Также в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ риск обязательной гражданской ответственности Маниной М.П. застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № 34543М. составленному ИП «Пичугин Александр Игоревич» стоимость нанесенного ущерба составляет 89405,32 руб.

Стоимость проведенной экспертизы, составленной ИП «Пичугин Александр Игоревич», составила 5000 рублей.

Истец Шеметьев В.Е. настаивает на иске, просит его удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму ущерба как с одного ответчика, так и с другого.

Ответчики Манина М.П., Манина В.С. в суд не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГК РФ в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Lada Piora А957ЕЕ163, принадлежащая Манина М.П., под управлением Маниной В.С., а также ВАЗ 2114 № принадлежащий истцу, под управлением Шеметьева И.В..

Виновником указанного ДТП является Манина В.С., управляя транспортным средством Lada Piora №, Манина В.С. нарушила п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 2114 № под управлением Шеметьева И.В.

В нарушении п.2.1.1 ПДД РФ риск обязательной гражданской ответственности Маниной М.П. застрахован не был.

Манина В.С. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ поскольку нарушила п.8.3 ПДД РФ, а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114 № были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился ИП «Пичугин Александр Игоревич» стоимость нанесенного ущерба определена в размере 89405,32 руб.

Судом назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба и согласно заключения эксперта от 11.10.2018 года ООО «Экспертный центр Саратовской области» ущерб установлен без учета износа в размере 81 600 рублей, УТС не рассчитывается, поскольку автомобилю более 5 лет с даты выпуска.

Ответчиками размер ущерба, заявленный истцом, не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причинённого ущерба не просил.

    Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование автомобиля, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

    В соответствии с исследованными в суде доказательствами суд приходит выводу о том, что доказательств подтверждающих законность владения транспортным средством Мининой В.С. суду не предоставлено, об этом в том числе свидетельствует и отсутствие полиса ОСАГО с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством Lada Piora №.

    Подтверждение законности владения транспортным средством Мининой В.С. в первую очередь лежит на собственнике автомобиля Lada Piora № Мининой М.П.. Однако никаких доказательств суду представлено не было.

    При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Мининой М.П. собственника Lada Piora А957ЕЕ163 в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 81 600 рублей.

    Иных сведений для производства иного вывода суду ответчиками не предоставлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 2882 рублей.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что в отношении Мининой В.С. в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку солидарность взыскания законом в данном случае не предусмотрена.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию также сумма расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 28.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2882 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: