Решение по делу № 33-8126/2023 от 20.02.2023

Судья Белоусова Н.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> года

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Тарасова К.И. – Федоркова С.А., судебная коллегия

                установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> удовлетворены требования Тарасова К.И. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144 945,00 руб.

С вынесенным решением АО «Тинькофф Страхование» не согласилось, считает его незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному страховой компанией ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

АО «Тинькофф Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставили в адрес суда письменные возражения.

Заинтересованное лицо Тарасов К.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Тарасова К.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. – отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Тарасова К.И. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Тарасова К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Киселева В.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Тарасову К.И.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Киселева В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

В результате аварии был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, а также личному имуществу Тарасова К.И.: комбинезон, шлем, перчатки, ботинки, камера.

<данные изъяты> Тарасов К.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе с требованием о выплате страхового возмещения за вред, причиненный личному имуществу потребителя.

<данные изъяты> по инициативе финансовой организации был осуществлен осмотр транспортного средства и личного имущества, о чем составлен акт осмотра.

<данные изъяты> АО «Тинькофф Страхование» выплатило Тарасову К.И. страховое возмещение в части повреждения транспортного средства в размере 122 100,00 руб. и в части повреждений личного имущества в общей сумме 102 000,00 руб.

<данные изъяты> АО «Тинькофф Страхование» от Тарасова К.И. получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 175 900,00 руб.

В ответ на указанную претензию письмом от <данные изъяты> истец уведомил Тарасова К.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, Тарасов К.И. <данные изъяты> обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству и личному имуществу.

<данные изъяты> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-19-51119/5010-008 об отказе в удовлетворении требования Тарасова К.И. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный личному имуществу. Требование Тарасова К.И. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, оставлено без рассмотрения.

31 мая 2021 года Солнечногорским городским судом Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> принято решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тарасова К.И. страхового возмещения в размере 175 900,00 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 255 055,00 руб., штрафа в размере 87 950,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 35 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 204,40 руб.

<данные изъяты> во исполнение решения суда с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя списаны денежные средства в размере 175 900,00 руб.

<данные изъяты> во исполнение решения суда с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя списаны денежные средства в размере 383 209,40 руб., в том числе неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 255 055,00 руб.

<данные изъяты> представитель Тарасова К.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию письмом от <данные изъяты> истец уведомил Тарасова К.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<данные изъяты> Тарасов К.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию письмом от <данные изъяты> истец уведомил Тарасова К.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав свои права нарушенными, Тарасов К.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тарасова К.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 144 945,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 330 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> не имеется, поскольку финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку, в связи с допущенным АО «Тинькофф Страхование» нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, не усмотрел оснований для изменения взысканного размера неустойки, поскольку АО «Тинькофф Страхование» не приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из существа заявленных требований, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на то обстоятельство, что общая сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, взысканного в пользу потерпевшего, а также на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, правильно пришел к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи