Решение по делу № 33-13694/2023 от 20.07.2023

Судья Алтынбекова А.Е.        УИД 16RS0050-01-2022-011072-13

Дело № 2-638/2023

№ 33-13694/2023

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

        судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Строительная компания «Бриз» Саттаровой А.К. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной Организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Абдуллиной Талии Ильшатовны – к обществу с ограниченной ответственностью СК «Бриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бриз» (ИНН 1658147815) в пользу Абдуллиной Талии Ильшатовны денежную сумму в размере 162250 рублей 24 копейки в счет устранения выявленных существенных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бриз» (ИНН 1658147815) Региональной общественной Организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» действующей в интересах потребителя Абдуллиной Талии Ильшатовны штраф в размере 20000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Бриз» (ИНН 1658147815) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бриз» (ИНН 1658147815) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4754 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бриз» (ИНН 1658147815) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95000 рублей.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действуя в интересах Абдуллиной Т.И., обратилась к ООО Строительная компания «Бриз» (далее Общество) с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 2 мая 2020 года Общество во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве передало истице жилое помещение по адресу <адрес>. В период гарантийного срока в названной квартире истицей были обнаружены недостатки, которые заключаются в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола, а также в образовании на стене плесени.

8 апреля 2022 года Абдуллина Т.И. направила ответчику претензию, в которой просила провести проверку качества квартиры и произвести выплату суммы, необходимой для исправления недостатков; претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица после уточнения требований просила взыскать с Общества 162250 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, 100000 руб. компенсации морального вреда, 428 руб. в возмещение почтовых расходов, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение суда отменить в части взыскания 162250 руб. 24 коп. в счёт устранения недостатков жилого помещения и в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что эксперт, выводы которого суд первой инстанции положил в основу оспариваемого решения, ссылается на утратившие силу положения ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» и санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Также в жалобе выражается мнение о том, что взыскание штрафа противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479).

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что истица Абдуллина Т.И. (до заключения брака Хафизова, л.д. 29) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 54-55). Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось Общество (л.д. 23-24).

В связи с наличием спора о качестве объекта долевого строительства определением суда первой инстанции от 19 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы № О/1332-02/23 в квартире по адресу <адрес> имеются строительные недостатки в виде несоответствия звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов. Кроме того, в указанной квартире имеется плесень, причиной образования которой являются строительные недостатки по утеплению наружной стены. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 162250 руб. 24 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица вправе требовать от Общества как застройщика многоквартирного дома возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истицы о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения лишь по тому основанию, что эксперт сослался на утратившие силу ГОСТ 26433.2-94 и санитарные нормы 2.2.4/2.1.8.562-96.

Вместе с тем названные ГОСТ и санитарные нормы приведены лишь во вводной части экспертного заключения наряду с иными нормативными актами, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Сводом правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы» и т.д. Вывод же о наличии в квартире недостатков, выраженных в неудовлетворительной защите стен от шума, обоснован ссылкой на действующий Свод правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (л.д. 118).

По иным основанием экспертное заключение и решение суда в указанной части ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания с Общества денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно положениям пункта 1 указанного выше Постановления № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф относится к числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 479 не начисляются в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Из положений Постановления № 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена истицей в адрес ответчика 8 апреля 2022 года и получена последним 14 апреля 2022 года (трек-номер ...., л.д. 9).

Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истицы истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с Общества не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 апреля 2023 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО Строительная компания «Бриз» в пользу Абдуллиной Талии Ильшатовны и Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи