Решение по делу № 33-3876/2018 от 16.07.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года № 33-3876/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Осокиной Е. В. и представителя Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» по доверенности Шигалевой Е. И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года, которым с Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу Осокиной Е. В. взысканы убытки в размере 37 621 рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в сумме 1329 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» по доверенности Шигалевой Е.И., представителя третьего лица Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Дубовиковой О.В., судебная коллегия

установила:

Осокина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик»), просила взыскать денежные средства в размере 37 621 рубль 32 копейки, неосновательное обогащение в сумме 37 621 рубль 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 15 июня 2016 года со стороны ответчика обусловило необходимость внесения истцом платежей по кредитному договору. За период с 01 июня 2016 года по 28 января 2017 года Осокиной Е.В. уплачен банку основной долг в сумме 37 621 рубль 32 копейки. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) 14 августа 2017 года вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому 37 621 рубль 21 копейка перечислена Осокиной Е.В. в счет погашения долга ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» по исполнительному производству №..., что фактически обеспечило уменьшение долговых обязательств застройщика.

Истец Осокина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и представитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

Ссылаясь на прежние доводы, в апелляционной жалобе Осокина Е.В. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 37 621 рубль 32 копейки, пользуется ими до настоящего времени, извлекает из них доход, то есть получает неосновательное обогащение за счет Осокиной Е.В. При неосновательном обогащении подлежат взысканию и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» по доверенности Шигалева Е.В. просит заочное решение отменить, производство по делу прекратить по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года в отношении ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» введена процедура банкротства – наблюдение, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования Осокиной Е.В. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку право требования денежных средств возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает, что ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» не является надлежащим ответчиком по делу, так как исполнительное производство окончено, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил. Осокина Е.В. недополучила денежные средства не по вине предприятия, а по ошибке судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» Осокина Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Осокиной Е.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2016 года расторгнут договор №... участия в долевом строительстве, заключенный 06 декабря 2013 года Осокиной Е.В. и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик». С ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2013 года №..., заключенному ВТБ 24 (ПАО) и Осокиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 779 722 рубля 02 копейки. С ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу Осокиной Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 2 552 876 рублей 24 копейки.

За период с 16 июня 2016 года по 18 февраля 2017 года Осокиной Е.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) перечислены денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору в общей сумме 37 621 рубль 32 копейки (л.д. 15).

ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 02 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу ВТБ 24 (ПАО) 779 722 рублей 02 копеек, которое окончено фактическим исполнением 16 июня 2017 года.

Излишне уплаченная денежная сумма в размере 37 621 рубль 24 копейки возвращена в службу судебных приставов платежным поручением от 21 июня 2017 года №....

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, указанная выше сумма на счет ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» не переводилась, а была зачтена в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №... о взыскании с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу Осокиной Е.В.

С учетом изложенных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу Осокиной Е.В. убытки в сумме 37 621 рубль 32 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 37 621 рубля 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти денежные средства были перечислены взыскателю Осокиной Е.В. судебным приставом-исполнителем самостоятельно в счет иных обязательств должника ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», в связи с чем не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 37 621 рубля 32 копеек, неправомерного их удержания и уклонения от возврата суду первой инстанции не представлено.

Обоснованно судом отказано Осокиной Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» по доверенности Шигалевой Е.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает одно из следующих последствий: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление принято к производству судом 07 марта 2018 года, заочное решение вынесено 12 апреля 2018 года. Процедура наблюдения в отношении ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» введена определением Арбитражного суда Вологодской области 24 апреля 2018 года.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для прекращения производства по делу, в данном случае не имеется.

Довод апеллянта о том, что ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с окончанием исполнительного производства, не принимается судебной коллегией, поскольку истец Осокина Е.В. понесла убытки в виде оплаты основного долга по кредитному договору и имеет право на их взыскание с лица, обязанного судебным решением произвести погашение кредита, то есть с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик».

Апелляционные жалобы Осокиной Е.В. и представителя ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» по доверенности Шигалевой Е.В. в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осокиной Е. В. и представителя Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» по доверенности Шигалевой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: