Решение по делу № 2-23/2020 от 03.10.2019

дело № 2-23/2020 (2-784/2019)

УИД 56RS0015-01-2019-001010-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык     09 июля 2020 года

    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гудкова Н.В. представителей Елизарова А.П., Пустовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юшина С.В. к Гудкову Н.В. о взыскании денежных средств по договору, штрафа, по встречному иску Гудкова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Юшину С.В. о расторжении договора подряда, взыскании аванса,

установил:

    Индивидуальный предприниматель Юшин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Гудкову Н.В., в обоснование требований указав, что 05 октября 2017 года он заключил с ответчиком договор на изготовление и монтаж двухкамерного стеклопакета, профиль «Россия». Согласно п. 2.1. данного договора ответчиком внесен аванс в размере 2 000 рублей, общая стоимость работ составила 29 900 рублей, остальная сумма должна была быть оплачена после монтажа стеклопакета. Монтаж им завершен 07 октября 2017 года. В течение 5 дней после этого каких-либо претензий от Гудкова Н.В. по качеству работ не поступало, однако, оставшаяся стоимость стеклопакета в размере 27 900 рублей ответчиком не оплачена. Направленная в адрес ответчика 12 декабря 2018 года досудебная претензия осталась без удовлетворения. Условиями договора предусмотрена уплата заказчиком штрафа в размере 0,5% от общей стоимости работ в случае невнесения оставшейся суммы по договору в установленный срок. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору от 05 октября 2017 года в размере 27 900 рублей, штраф в размере 106 892 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, в соответствии с условиями договора, за период с 13 октября 2017 года по 27 сентября 2019 года, штраф за период с 28 сентября 2019 года и по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 149 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей.

Гудков Н.В. обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юшину С.В. о расторжении договора, взыскании аванса. В обоснование требований указал, что 05 октября 2017 года между ним и ИП Юшиным С.В. был заключен договор подряда, по условиям которого ИП Юшин С.В. обязался передать и установить конструкцию из ПВХ (пластиковую дверь) стоимостью 29 900 рублей в принадлежащий его матери Гудковой А.П. магазин «Березка» по адресу: <адрес> Им был оплачен аванс в размере 2 000 рублей. 07 ноября 2017 года ответчик произвел установку данной двери в магазине, дверь была сразу перекошена и плотно не закрывалась, в связи с чем, акт выполненных работ им подписан не был. 10 ноября 2017 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал устранить выявленные недостатки, заменить некачественный товар, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Позднее он также обнаружил, что дверь была изготовлена из оконного профиля ПВХ и не соответствует требованиям качества для данного вида товара. 20 ноября 2017 года он получил от ответчика ответ на претензию, из которой следовало, что последний не намерен устранять выявленные недостатки и что истец как заказчик знал о применяемом некачественном материале. Весной 2018 года он самостоятельно демонтировал данную дверь, известив об этом ответчика, а также сообщив о том, что дверь можно забрать, вернув ему уплаченный аванс в размере 2 000 рублей. В связи с указанным, со ссылкой на положения ст.ст. 702, 469,475 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор подряда от 05 октября 2017 года, заключенный между ним и ИП Юшиным С.В., взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса по данному договору подряда в размере 2 000 рублей, взыскать с ответчика 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ИП Юшин С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении заявленных им требований. Также просил применить срок исковой давности по требованиям встречного иска Гудкова Н.В.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гудков Н.В., не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании 03 декабря 2019 года Гудков Н.В. пояснил, что с иском ИП Юшина С.В. не согласен, встречный иск поддержал. Исполнитель был предупрежден им, что должна быть установлена входная дверь в магазин. Условия договора он читал, но материал, из которого дверь будет сделана, они не согласовывали. Эскиз замера у них отсутствовал, после обмера работники исполнителя увезли эскиз в офис. Сразу после установки дверь не закрывалась, в связи с чем, он звонил Юшину С.В., его работники приезжали, однако, ничего не устранили. Он отказался подписывать акт приемки и направил Юшину С.В. претензию, которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гудкова Н.В. Елизаров А.П. с иском ИП Юшина С.В. не согласился, ссылаясь на то, что установленная им дверь не соответствует требованиям ГОСТа, не может быть использована как входная, установлена с недостатками, в связи с чем, подлежат удовлетворению встречные исковые требования. Представленный в материалы дела эскиз обмера окон содержит рукописные записи, которые после подписания договора сделаны ИП Юшиным С.В., поскольку на момент подписания договора в эскизе имелся только схематичный размер двери, иных дописок не было, они сделаны гораздо позже, Гудков Н.В. с этими дописками знаком не был. Обоснованность доводов встречного иска подтверждают выводы судебной строительно-технической экспертизы. По ходатайству ИП Юшина С.В. о применении к встречному иску срока исковой давности возражал, указывая, что договор между сторонами не исполнен, акт выполненных работ Гудковым Н.В. не подписан, с претензией к исполнителю он обратился в течение гарантийного срока. Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ указал на необоснованно завышенный первоначальным истцом размер неустойки, полагал, что в данном случае со стороны последнего имеет место злоупотребление правом, так как на протяжении двух лет ИП Юшин С.В. в суд с иском не обращался.

Представитель Гудкова Н.В. Пустовая Е.В. в судебном заседании также просила в иске ИП Юшина С.В. отказать, удовлетворить требования встречного иска с учетом уточнений.

Третье лицо Гудкова А.П. в судебном заседании согласилась с доводами встречного иска Гудкова Н.В. и пояснила, что является собственником здания, в котором расположен ее магазин «Березка». 07 ноября 2017 года она присутствовала в магазине при установке двери. Сразу после проведения работ дверь стала плохо закрываться, сама конструкция была установлена неправильно, поэтому ее сын никаких актов не подписывал, но неоднократно созванивался с Юшиным С.В. по телефону и просил устранить недостатки выполненных работ. Претензия в адрес Юшина С.В. оставлена без удовлетворения. Поскольку является входной, но неправильно установлена, в магазине было холодно, она постоянно использовала дополнительные приборы отопления………..

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2017 года между Гудковым Н.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юшиным С.В. (исполнителем) заключен договор по изготовлению и установке дверной конструкции из российского профиля с двухкамерными стеклопакетами. Цена договора определена в 29 900 рублей. Условиями соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: аванс – 2 000 рублей вносится в момент подписания договора, полный расчет производится после монтажа. Остаток суммы составляет 27 900 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.2 договора все требования и пожелания заказчика фиксируются сторонами на бланке замера окон, который передается в производство.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что в случае неуплаты в указанный срок заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день.

Согласно пункту 3.1 договора срок исполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Порядок приемки выполненных работ определен пунктом 4.3 договора, согласно которому в случае отказа заказчика от подписания акта приема выполненных работ и непредоставления письменных претензий о неподписании акта в течение пяти рабочих дней с момента уведомления от исполнителя о выполнении работ, работы считаются выполненными в срок и надлежащего качества.

Из приложения к договору «Эскиз замера окон» от 05 октября 2017 года следует, что Гудковым Н.В. заказаны двери из ПВХ конструкции, размер которых указан в чертеже эскиза, из российского оконного профиля, с рамным порогом, белого цвета. В эскизе также указано, что клиент предупрежден о монтаже штапиком наружу. Эскиз подписан Гудковым Н.В.

12 декабря 2018 года ИП Юшиным С.В. в адрес Гудкова Н.В. направлена претензия с требованием оплатить в срок до 15 января 2019 года оставшуюся сумму основного долга в размере 27 900 рублей, а также сумму штрафа за период с 10 октября 2017 года по 12 декабря 2018 года.

Указанная претензия, согласно сведениям сайта «Почта России», ответчиком не получена, конверт возвращен адресату за истечением срока хранения.

Ответчик Гудков Н.В., отрицая наличие задолженности перед ИП Юшиным С.В. по договору от 05 октября 2017 года, указал, что стоимость работ по данному договору не оплачена им в полном объеме ввиду некачественно выполненных изготовителем работ, о чем последнему 10 ноября 2017 года направлена претензия с предложением заменить установленную дверь на соответствующую ГОСТу.

Из ответа ИП Юшина С.В. на указанную претензию следует, что дверь установлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и с пожеланиями заказчика, которому было известно о том, из какого материала будет изготовлена конструкция, о чем свидетельствует его подпись в эскизе обмера окон.

При этом, суд считает, что в настоящем споре до разрешения требований первоначального иска необходимо разрешить встречные исковые требования Гудкова Н.В., ссылавшегося на некачественность выполненных ИП Юшиным С.В. работ по договору подряда от 05 октября 2017 года.

    Ответственность подрядчика за качество выполненной работы и процедура обращения к подрядчику для устранения недостатков предусмотрена ст. пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    Для проверки доводов истца по встречному иску о выполнении работ ненадлежащего качества судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

    В соответствии с заключением экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» Соболя А.Л., Цветнова Н.Д. № 020-АНО-2020 от 07 мая 2020 года, по результатам обследования было установлено, что дверной блок из ПВХ, расположенный на втором этаже магазина «Березка» по адресу: <адрес> соответствует требованиям договора подряда в части габаритных размеров, конфигурации, цвета профиля, дверной ручки и замка. Установить соответствие дверного блока требованиям договора в части типа профиля и конструкции порога не представляется возможным, ввиду отсутствия четкой формулировки параметров конструкции в условиях договора. По результатам исследования экспертами было установлено, что дверной блок соответствует нормативным документам: ГОСТ 30970-2014. «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» - в части п. 5.3.2, п. 5.6.1, п. 5.6.11, п. 5.6.14 ; ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» - в части п. 5.1.3 и. 5.1.536.

Дверной блок нарушает требования ГОСТ 30970-2014. «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» в части высоты порога, отсутствия дренажных отверстий (п.п. 5.2.7- 5.2.8., 5.2.10, п. 5.2.14, п. 5.5.1, п. 5.6.237 ). Установить соответствие дверного блока требованиям ГОСТ 30970-2014 в части: п.п. 5.3.6.38, 5.3.8 не представляется возможным.

Из совокупности вышесказанного, следует, что объект исследования соответствует требованиям договора в части габаритных размеров, конфигурации, цвета профиля, дверной ручки и замка, но нарушает требования ГОСТ 30970-2014, ввиду чего данная дверная конструкция является некачественной.

По результатам обследования было установлено, что дверной блок из ПВХ, расположенный на втором этаже магазина «Березка» по адресу: <адрес> на момент проведения исследования был демонтирован из дверного проема. Фото- и видеоматериалы, иллюстрирующие процесс монтажа и демонтажа дверной конструкции, запрашиваемые в ходатайстве исх. № 141 от 17.02.2020, экспертам предоставлены не были. Ввиду вышесказанного установить наличие/отсутствие недостатков выполненных ИП Юшиным С.В. работ по установке указанной двери не представляется возможным.

Согласно результатам обследования объектом исследования является дверной блок из ПВХ профиля, белого цвета, расположенный на втором этаже здания магазина по адресу: <адрес>. На момент проведения обследования дверной блок был демонтирован из дверного проема. Габаритные размеры конструкции (bхh) 2000x2650 мм. Дверной блок выполнен из ПВХ профилей двух марок «NOVOLINE 6031», «REHAU». Непрозрачное заполнение полотен дверных блоков выполнено из панелей внешне схожих с облицовочных листов с заполнением утеплителем, или из однослойных панелей из вспененного жесткого поливинилхлорида. Светопрозрачное заполнение створок дверной конструкции выполнено однокамерными стеклопакетами.

По результатам исследования проведенного для ответа на первый вопрос данного заключения экспертов было установлено, что дверной блок соответствует требованиям ГОСТ 30970-2014. «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», в том числе: п. 5.3.2, п. 5.6.1, п. 5.6.11, п. 5.6.14; нарушает требования документа в части: п.п. 5.2.7- 5.2.8, п. 5.2.10, п. 5.2.14, п. 5.5.1, п. 5.6.2. Установить соответствие дверного блока требованиям ТОСТ 30970-2014 в части: п.п. 5.3.6 - 5.3.8 и не представляется возможным.

Согласно результатам обследования дверной блок из ПВХ профиля белого цвета, расположенный на втором этаже здания магазина по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования был демонтирован из дверного проема. Дверной проем, в котором был смонтирован дверной блок, ведет в помещение торгового зала.

Согласно ранее проведенным исследованиям, экспертами было установлено, что дверной блок не соответствует требованиям ГОСТ 30970-2014 в части п.п. 5.2.7- 5.2.8. Нарушение требований нормативного документа заключается в нарушении максимальной высоты порога, что является препятствием для безбарьерного прохода.

Помимо несоответствия дверной конструкции п. п. 5.2.7- 5.2.8., конструкция не соответствует п. 5.6.1 в части класса профиля, из которого изготовлена конструкция. Нарушение данного пункта ГОСТ 30970-2014 отразилось на общей жесткости конструкции, ее эксплуатационных качествах. Данное конструктивное решение может привести к заеданиям при работе поворотных устройств, обеспечивающих открывание/закрывание двери; сверхнормативным температурным деформация дверного блока, что повлечет снижение теплотехнических характеристик.

Согласно ст. 11 № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по определенным показателям, в том числе, по микроклимату помещений.

Возможные температурные деформации дверной конструкции могут привести к нарушению микроклимата помещений, образованию конденсированной влаги на поверхности строительных конструкций.

Таким образом, дверная конструкция не соответствует требованиям п.2 ст. 10 и ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

    Между тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    На основании требований статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Статьей 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (части 1, 2 и 3).

    Согласно разъяснениям по данному вопросу, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года), для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

    В соответствии с абзацем 2 п. 6.2 договора от 05 октября 2017 года на пластиковые и алюминиевые конструкции при остеклении балкона, а также на входные группы, рольставни и гаражные ворота гарантия действительна в течение одного года, за исключением случаев механических повреждений и дефектов, вызванных по вине заказчика.

    Как усматривается из материалов дела, истцу по встречному иску стало известно о нарушении его права 10 ноября 2017 года, претензия по качеству работ и выявленным недостаткам была предъявлена ответчику в пределах гарантийного срока, 10 ноября 2017 года, что следует также из пояснений Гудкова Н.В. Следовательно, с указанной даты течет срок исковой давности по заявлению требований об устранении недостатков, однако настоящее исковое заявление подано в суд только 13 ноября 2019 года, то есть, по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

    Учитывая, что на основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что во встречных исковых требованиях Гудкову Н.В. необходимо отказать.

    В связи с указанным, разрешая первоначально заявленные исковые требования, суд считает установленным, что обязательства Гудкова Н.В. перед ИП Юшиным С.В. по оплате стоимости работ по договору от 05 октября 2017 года выполнены не в полном объеме, а потому приходит к выводу, что с Гудкова Н.В. в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма задолженности в размере 27 900 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Условиями договора от 05 октября 2017 года предусмотрено, что в случае неуплаты заказчиком всей суммы стоимости работ в установленный срок, последний выплачивает исполнителю (истцу) штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день (п.п. 2.2). Фактически данным пунктом предусмотрена выплата неустойки.

    Истцом представлен расчет штрафа, согласно которому, исходя из суммы основного долга 27 900 рублей, его размер за период с 13 октября 2017 года по 27 сентября 2019 года (715 дней) составляет 106 892,50 рублей. Данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом неверно указан период просрочки, поскольку дверь была установлена 07 ноября 2017 года, суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку доказательств в их обоснование суду не представлено.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

    В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Елизаров А.П. заявил о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно принимаются во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (в том числе длительное непринятие мер по принудительному взысканию задолженности), а также имущественное положение должника. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 вышеназванного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что невыполнение Гудковым Н.В. обязательств по уплате денежных средств по договору от 05 октября 2017 года не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору по истечении более полутора лет с момента возникновения просрочки исполнения обязательств по договору, и, принимая во внимание факт несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек сумме долга, факт их значительного превышения суммы долга (106 892,50 рублей неустойки на сумму основного долга в 27 900 рублей) суд, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа за период с 13 октября 2017 года по 27 сентября 2019 года до 4 500 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании неустоек по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

К требованию об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут ввиду отсутствия сведений о периоде просрочке, размере основного долга, иных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка на сумму основного долга в размере 27 900 рублей подлежит начислению и взысканию в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 28 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 30 сентября 2019 года № 57 истцом ИП Юшиным С.В. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 896,00 рублей, которая в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Гудкова Н.В. в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Юшина С.В. к Гудкову Н.В. о взыскании денежных средств по договору, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкова Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Юшина С.В. задолженность по договору от 05 октября 2017 в размере 27 900 рублей, штраф в размере 4 500 рублей.

Начислять и взыскивать с Гудкова Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Юшина С.В. неустойку на сумму долга 27 900 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 28 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Гудкова Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Юшина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 896 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Юшина С.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гудкова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Юшину С.В. о расторжении договора подряда, взыскании аванса отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: В.А. Полтева

    В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий: В.А. Полтева