Решение по делу № 2-1327/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1327\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.

с участием представителя истца Субботина Р.С., представителя ответчика Насировой Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 279699,34 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Обосновывая требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО). Страховая премия в размере 279699,34 рублей уплачена заявителем в полном объеме. ... произошел страховой случай, с участием застрахованного а/м ... принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Дата заявитель лично обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль и произвести ремонт на СТОА. Страховщик признал случай страховым. Автомобиль осмотрен, ремонт произведен, претензий по ремонту не имеется. Дата истец лично направляет страховщику претензию о выплате страхового возмещения в части УТС с приложенными документами. Ответ от страховщика не поступил. Решением ... от Дата со страховщика в пользу Ларионовой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 61115,85 рублей. Решение ответчиком оспорено не было, вступило в законную силу, исполнено Дата.

Дата истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, ответ не поступил.

Истец Ларионова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Субботин Р.Д. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Насирова Г.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 5-КГ15-177) когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. ... к Правилам добровольного страхования ТС № ... утвержденных решением единственного участника от ... страховщик в течение ... рабочих дней с даты получения всех документов, обязан произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Дата между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС ... в том числе по риску «Ущерб» сроком действия ... страховая премия по риску КАСКО «Ущерб+Хищение» составила 278099,34 рублей, которая истцом оплачена, форма выплаты – вариант А. Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ларионовой Н.В. взыскано страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 61115,85 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что Дата произошло страховое событие. Дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были зафиксированы механические повреждения. Ответчик произошедшее признал страховым случаем, автомобиль был направлен на СТОА для восстановительного ремонта.

Для определения утраты товарной стоимости истец провела независимую экспертизу и ... направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 108633,07, и расходов по экспертизе – 10000 рублей. Дата направлен ответ на претензию, которым в выплате УТС и дополнительных услуг отказано.

Дата страховщиком произведена выплата сумм по решению ..., что сторонами не оспаривается.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены установленные договором страхования сроки оказание услуг в данном случае по выплате страхового возмещения в виде УТС, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховом случае Дата, следовательно, установленный п.... Приложения вышеуказанных правил и нерабочих дней срок истек .... Решение Дата было исполнено ответчиками .... Исходя из периода заявленного истцом, количество дней просрочки по выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, составляет ...

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом установленных обстоятельств по делу размер неустойки составляет 1685 282 рублей, из расчета: 278099,34 рублей (страховая премия)*3%*... дн.

Дата Ларионова Н.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки. Ответ не поступил.

Таким образом, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 278099,34 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки Дата, претензия получена страховщиком Дата, в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком истцу до настоящего времени не выплачена.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что страховщик необоснованно не произвел выплату неустойки за нарушение срока доплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере 139049,67 рублей (278 099,34 руб.x 50%)

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что заявленные истцом неустойка и штраф, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30000 рублей и штрафа до 10000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора №... на оказание юридических услуг от Дата была произведена оплата юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от Дата.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участие представителя в одном судебном заседании, оказание юридических услуг в виде консультаций, составления претензии и искового заявления, наличие заявлений ответчика о снижении размера судебных расходов, принципа разумности и справедливости, суд находит разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ларионовой Н.В. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова