Решение по делу № 12-220/2022 от 15.07.2022

Производство № 12-220/2022

УИД 67RS0003-01-2022-004070-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 16 сентября 2022 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Соболевская О.В. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46), при секретаре Максуровой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Олега Александровича на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26.01.2022 № 18810567220126003108 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и определение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29.06.2022 об оставлении жалобы на вышеуказанное постановление без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 № 18810567220126003108 Мельников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., поскольку 26.01.2022 в 00:15:06 по адресу: проезжая часть пр-т Строителей, д. 29, ФЦ Травматология г. Смоленск, водитель, управляя автомобилем Мерседес-Бенц S500, гос. рег. знак №, собственником которого является Мельников О.А., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников О.А. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, а также определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29.06.2022, поскольку в момент фиксации правонарушения машиной управлял не он, так как транспортное средство «Мерседес-Бенц S500», госномер №, на основании договора купли-продажи от 10.12.2021 передал ФИО3 Также просил восстановить срок на обжалование, поскольку об оспариваемом постановлении узнал после истечения сроков обжалования, когда на его банковский счет был наложен арест УФССП России по Смоленской области. 08.06.2022 он подал жалобу в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области, которая была оставлена без рассмотрения определением от 29.06.2022 ввиду пропуска срока на обжалование, однако до настоящего времени копия постановления им не получена, направление электронного письма не подтверждает вручение данного постановления адресату по смыслу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Заявитель Мельников О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своевременно.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного материала в свое отсутствие, возражал относительно восстановления срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 26.01.2022, в то время как жалоба на него поступила в канцелярию суда 15.07.2022.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что он об оспариваемом постановлении узнал после истечения сроков обжалования, когда на его банковский счет был наложен арест УФССП России по Смоленской области.

20 июня 2022 г. Мельников О.А. подал жалобу в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области, которая оставлена без рассмотрения определением от 29.06.2022 в виду пропуска срока обжалования.

При этом доказательств, свидетельствующих о направлении Мельникову О.А. копии именно оспариваемого постановления в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получение такового последним, в материалах дела не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и того, что доказательств обратного суду не представлено, представленная жалоба признается предъявленной с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, и подлежит разрешению по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 в 00:15:06 по адресу: проезжая часть пр-т Строителей, д. 29, ФЦ Травматология г. Смоленск водитель, управляя автомобилем Мерседес-Бенц S500, гос. рег. знак №, собственником которого является Мельников О.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

За данное правонарушение Мельников О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки.

Вместе с тем, в своей жалобе Мельников О.А. указывает, что в момент фиксации правонарушения автомашиной «Мерседес-Бенц S500», госномер №, управлял не он, поскольку на основании договора купли-продажи от 10.12.2021 он передал автомобиль ФИО3

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Мельников О.А. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных заявителем документов усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 10.12.2022 Мельников О.А. транспортное средство «Мерседес-Бенц S500», госномер №, передал ФИО3

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные Мельниковым О.А. доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) ФИО3, которым и было совершено оспариваемое правонарушение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова О.А. от 26.01.2022 № 18810567220126003108 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, также как и определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29.06.2022 об оставлении жалобы Мельникова О.А. без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26.01.2022 № 18810567220126003108 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мельникова Олега Александровича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мельникова Олега Александровича состава административного правонарушения

Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29.06.2022 об оставлении жалобы Мельникова Олега Александровича без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                 О.В. Соболевская