Решение по делу № 2-2623/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-2623/2024                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО8,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, <адрес> участием транспортных средств: 1) автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4, 2) автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец лишён права на страховое возмещение причиненного ему ущерба, поэтому ФИО1 организовал независимую оценку причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Станция технического контроля №» ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 347101,46 руб. Меры, предпринятые истцом по досудебному урегулированию спора, не дали результатов. На основании изложенного, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 347101,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6671,01 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебном заседание настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, признал исковые требования о возмещении ущерба в сумме 347101,46 руб., не согласился с требованием о возмещении судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддерживала исковые требования, просила их удовлетворить.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст. ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО9 по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП, и приложениям к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1) автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4,

2) автомобиля Nissan Almera, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Из материала по факту ДТП, составленного сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что в указанные выше время и месте ФИО2 – водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД), не уступил при перестроении дорогу двигавшемуся в прямом направлении без изменения траектории движения автомобилю LADA GAB 130 LADA, государственный регистрационный знак №, допустив тем самым столкновение указанных транспортных средств, в результате чего автомобилю LADA GAB 130 LADA причинены механические повреждения: разбита левая передняя фара, сломан передний бампер, решетка радиатора, помят радиатор, капот, левое крыло, разбиты противотуманные фары, замят «телевизор», не открывается дверь со стороны водителя.

В отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлены протоколы об административном правонарушении:

<адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, двигался по шоссе Космонавтов со стороны д. Хмели, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение, чем создал помеху движению автомобиля LADA GAB 130 LADA, тем самым нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД;

<адрес> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании постановлений №, 18№ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за вышеуказанные нарушения.

По сведениям РЭО Управления Госавтоинспекции МВД России

- транспортное средство LADA GAB 130 LADA, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцом ФИО1,

- транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком (л.д. 51-51 оборот).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО7 по заказу ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GAB 130 LADA, государственный регистрационный знак № составляет 347101,46 руб. (л.д. 21-42).

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 347101,46 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB 130 LADA, государственный регистрационный знак № без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С точки зрения административного (административно-деликтного) законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеют преюдициального значения для суда (ст. 61 ГПК РФ) и оцениваются в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности и, как следствие, предметом рассмотрения данного спора является сумма возмещения, о которой просит истец, также в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Nissan Almera, VIN: №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована, согласно информации, размещенной на сайте РСА, объяснениям сторон.

Как следует из объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных в рамках административного разбирательства, она, двигаясь на автомобиле LADA GAB 130 LADA, государственный регистрационный знак №, в указанные выше время и месте следовала по Шоссе Космонавтов в направлении аэропорта, в районе д. Песьянка перед ней стал перестраиваться автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, со второй полосы на четвертую полосу в карман разворота для следования в обратном направлении. ФИО4 резко нажала на педаль тормоза, но из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобилю LADA GAB 130 LADA причинены механические повреждения: разбита левая передняя фара, сломан передний бампер, решетка радиатора, помят радиатор, капот, левое крыло, разбиты противотуманные фары, замят «телевизор», не открывается дверь со стороны водителя.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках административного разбирательства были даны объяснения по поводу ДТП о том, что он двигался по средней полосе, за сто метров до поворота показал сигнал поворота, чтобы перестроиться на крайнюю левую полосу, которая была свободна. При нажатии на педаль тормоза сработала АБС, ФИО2 услышал удар, после чего его вынесло в разрыв и перебросило через бордюр. В результате ДТП автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения: оторвало задний мост, помяты колеса, перекосило кузов, двери не закрываются, смят багажник, оторвало задние фары. Пояснил, что считает виновным водителя автомобиля LADA GAB 130 LADA, государственный регистрационный знак №.

Изложенные ФИО4 в её объяснениях обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Перми старшего лейтенанта полиции ФИО9, в котором указано, что инспектор считает версию водителя ФИО2 несостоятельной, т.к. она продиктована ему по телефону третьими лицами с целью уклонения от административной ответственности.

Инспектором ДПС, рассматривавшим материалы по факту ДТП, сделан вывод о том, что водителем ФИО2 при управлении транспортным средством были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину в совершенном ДТП оспаривал, пояснял, что считает виноватым в ДТП водителя автомобиля LADA GAB 130 LADA, государственный регистрационный знак №. Вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД Россиии по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ответчик оспаривал как в Индустриальном районном суде <адрес>, так и в <адрес>вом суде, однако по результатам рассмотрения в обеих инстанциях его жалобы были оставлены без удовлетворения (л.д. 9-13).

Несоответствий в действиях водителя автомобиля LADA GAB 130 LADA, государственный регистрационный знак № требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается, так как она к моменту столкновения двигалась в прямом направлении, без изменения траектории движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД, и эти несоответствия явились причиной рассматриваемого происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым требованием ФИО1 согласился частично, пояснил, что признает свою вину в произошедшем ДТП, согласен со стоимостью восстановительного ремонта, не согласен с требованием о возмещении судебных издержек. Письменное заявление о частичном признании иска приобщено к материалам дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку реализация процессуального права на признание иска не противоречит закону и не нарушает прав истца, ответчика и других лиц.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, либо для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия не заявлялось.

Экспертное заключение № (л.д. 21-42), предоставленное стороной истца в обоснование заявленного требования имущественного характера, стороной ответчика ранее было оспорено, ответчик пояснял, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением №.

Оснований для сомнения в правильности экспертного заключения № не имеется. Экспертом установлено, что причиной образования повреждений указанного транспортного средства является рассматриваемое происшествие. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице №. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость ремонта рассчитана экспертом исходя из условий товарного рынка запасных частей к транспортным средствам для ремонта, а также цен услуг по ремонту транспортных средств, сложившихся в <адрес>, при условии регистрации транспортного средства потерпевшего в <адрес>.

Поскольку установлено, что ремонт транспортного средства истца экономически целесообразен, поэтому размер убытков в связи с повреждением транспортного средства следует определить в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ФИО1 требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY, VIN: №, государственный регистрационный знак № в размере 347101,46 руб. без учета износа является обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО2, который в силу положений абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, не застраховавший свою гражданскую ответственности при управлении транспортным средством.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 347101,46 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, ГПК РФ, из анализа которых следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку исковое требование ФИО1 удовлетворено к ответчику ФИО2, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат возмещению ответчиком ФИО2

В силу требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором оказания услуг №/Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Станция технического контроля №», экспертом-техником которого было составлено экспертное заключение, составила 5500 руб., факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 20). Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6671,01 руб. (л.д. 5, 60), уплаченной истцом исходя из цены иска 347101,46 руб. с учетом требований ст.ст. 131, 132, 91 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ); почтовые расходы в размере 486 руб. на отправку в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы (л.д. 7).

Суд находит, что указанные расходы явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств и обращения в суд с рассматриваемым иском, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12657,01 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 347101 руб. 46 коп, судебные расходы в размере 12657 руб. 01 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 22 октября 2024 года.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья – К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2623/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2024-003807-02