Решение от 27.02.2024 по делу № 22-296/2024 от 12.02.2024

Судья Лесникова И.Ю. Дело № 22-296/2024

№ 1-209/2023

67RS0003-01-2019-004228-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённого Власова Г.Л.,

защитника – адвоката Орлова В.Н.,

потерпевшей П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы
видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Власова Г.Л. и его защитника – адвоката Орлова В.Н на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выступления осуждённого Власова Г.Л. и защитника Орлова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Лебедевой Н.Н. и потерпевшей П., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Власов Г.Л., <дата>, <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осуждённому Власову Г.Л. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Власова Г.Л. с 9 марта 2019 года по 18 мая 2021 года, с 9 сентября 2021 года по 1 декабря 2022 года и с 21 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Власов Г.Л. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Власов Г.Л. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и подлежащим отмене. Приведя ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённый указывает, что государственный обвинитель сообщила присяжным заседателям, что представленные ею фактические данные прошли проверку, и нарушений при их сборе не было допущено. При этом доказательства, в том числе и заключение биологической судебной экспертизы № 144 от 30 мая
2019 года, сторона обвинения приводила избирательно, доводив сведения, базирующиеся на предположениях, а не на специальных знаниях. Так, осуждённый отмечает, что согласно результатам вышеуказанной судебной экспертизы, было возможно смешение крови и пота потерпевшего П1. и Власова Г.Л., при этом государственный обвинитель в ходе судебного следствия неоднократно указывала в присутствии присяжных заседателей на то, что это была именно примесь пота и крови Власова Г.Л. Также осуждённый отмечает, что государственный обвинитель оказывала психологическое воздействие на присяжных, указывая, что жалость к подсудимому является жестокостью по отношению к потерпевшему, и систематически нарушала требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего особенности уголовного процесса с участием присяжных заседателей, при этом председательствующий не прерывал её. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что государственный обвинитель по просьбе секретаря судебного заседания, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, заходила в совещательную комнату присяжных заседателей, а также оказала давление на присяжных заседателей, вышедших из числа коллегии. Кроме того, осуждённый отмечает, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении биологической экспертизы, которая, по мнению осуждённого, могла установить причастность потерпевшей П. к смерти её сына. Помимо прочего, автор жалобы указывает, что в присутствии присяжных заседателей сообщалась информация, выходящая за пределы судебного разбирательства, показания свидетелей и утверждения осуждённого, которых они фактически не давали, а также характеризующие данные, не соответствующие действительности, в частности в показаниях свидетеля Ш., оговаривавшей его. Также осуждённый отмечает, что вывод суда о характере повреждений, якобы причинённых им потерпевшему, не соответствует заключению эксперта № 0282. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Орлов В.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства. Приведя ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат отмечает, что на стадии судебных прений государственный обвинитель систематически нарушала требования уголовно-процессуального закона, доводила до сведения присяжных не соответствующую действительности информацию, оглашала показания свидетелей, которых они не давали в ходе судебного разбирательства, а также ставила под сомнение показания свидетелей. Адвокат указывает, что государственный обвинитель в прениях приводила показания свидетелей, в частности свидетелей В., П2., З., которых они не давали, а также необоснованно ставит под сомнение показания свидетеля Ш. Кроме того, автор жалобы указывает, что государственный обвинитель свободно интерпретирует наличие помарок крови, обнаруженных на брюках Власова Г.Л., а также оказывала моральное давление на присяжных заседателей. На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Лебедева Н.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было. Автор возражений отмечает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей. Полагает, что судебное заседание было проведено полно и всесторонне, данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено, все представленные сторонами доказательства проверялись на предмет их относимости и допустимости. Государственный обвинитель находит доводы жалоб о незаконном воздействии стороны обвинения на присяжных заседателей голословными и ничем не подтверждёнными, а приведённые в жалобах высказывания государственного обвинителя – вырванными из контекста. Отмечает, что указание осуждённого на посещение государственным обвинителем совещательной комнаты коллегии присяжных заседателей опровергается протоколом судебного заседания, из содержания которого усматривается, что после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату участники процесса находились в зале судебного заседания и никуда не отлучались. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе, именуемой, апелляционная жалоба на возражения государственного обвинителя Лебедевой Н.Н., осуждённый Власов Г.Л. указывает, что, по его мнению, государственный обвинитель в возражениях пытается оправдаться. Утверждает, что в своём выступлении государственный обвинитель оказывала моральное давление на присяжных заседателей, взывая к их гражданской совести. Обращает внимание, что всё обвинение построено на предположениях. Отмечает, что о незаконности приговора говорит несоответствие выводов суда, поскольку в приговоре приведено три удара в шею, а фактически, согласно заключению эксперта установлено две раны и порез, который нельзя установить. Указывает, что председательствующим по ходатайству государственного обвинителя в прениях был ограничен в защите. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Власова Г.Л. постановлен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении уголовного дела в отношении Власова Г.Л. судом допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. При опросе кандидатов в присяжные заседатели, суд и стороны задавали вопросы опрашиваемым лицам, после чего стороны высказывали своё мнение о возможности или отсутствии таковой конкретного кандидата принимать участие в рассмотрение настоящего дела в качестве присяжного заседателя, и судом принималось решение об исключении или оставлении кандидата в присяжные заседатели в основном списке, о чём информировались стороны. Предусмотренным ч. 1 ст. 330 УПК РФ правом заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска, стороны не воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении стороной обвинения ч. 7 ст. 335, ст. 252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которые позволяли бы судебной коллегии прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является по своему содержанию результатом оказанного на неё незаконного воздействия.

Сообщённые стороной обвинения сведения во вступительном заявлении, заданные вопросы допрашиваемым в суде лицам и полученные на них ответы, соответствуют требованиям закона о пределах судебного разбирательства и особенностям судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и как считает судебная коллегия, не могли оказать на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие при ответах на поставленные перед ними вопросы в совещательной комнате. При произнесении вступительного слова перед коллегией присяжных заседателей государственный обвинитель не сообщала им сведения, которые существенным образом выходят за пределы существа предъявленного осуждённому обвинения, которые могли сформировать у них обвинительный уклон при оценке, представленных сторонами, доказательств, вызвать предубеждение о виновности осуждённого или оказать иное негативное влияние на присяжных заседателей при принятии ими решения по делу.

Довод осуждённого о том, что государственный обвинитель посещала совещательную комнату присяжных заседателей в течение отбора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, участники процесса не покидали зал судебного заседания после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, с учётом особенностей, предусмотренных для данной формы судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе заключения судебных экспертиз и показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, разрешены все заявленные сторонами ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено. Тот факт, что оценка осуждённым доказательств, имеющихся в материалах дела, не совпадает с оценкой, данной стороной обвинения, является личной интерпретацией доказательства и не влияет на законность обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными
ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. При этом отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе ходатайства осуждённого о назначении дополнительной судебной биологической экспертизы, мотивирован надлежащим образом и сам по себе не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту. Нарушения председательствующим принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств с участием коллегии присяжных, выхода за пределы судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

При нарушениях сторонами требований ст. 252 УПК РФ и ч. 7, 8
ст. 335 УПК РФ председательствующий своевременно останавливал участников процесса, делал им замечания на недопустимость подобных высказываний и вопросов, обращал внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание нарушающие закон высказывания, не относящиеся к делу вопросы и прозвучавшие ответы на них. Утверждения стороны защиты о том, что председательствующий не реагировал в ходе судебного разбирательства на допускаемые со стороны государственного обвинителя нарушения законодательства, не нашли подтверждения по протоколу судебного заседания. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые председательствующим меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от незаконного влияния, были адекватными, соответствующими характеру нарушений и достаточными в сложившейся ситуации.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Вопреки позиции стороны защиты, прения сторон проведены в строгом соответствии с положениями ст. 336. 337 УПК РФ. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, осуждённому было предоставлено право выступить с последним словом. Выступления сторон в прениях прошли в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при этом в случаях, когда стороны ссылались на обстоятельства, не имеющие отношение к делу, либо не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, председательствующий, согласно протоколу судебного заседания, останавливал участников и обращался к присяжным с соответствующими разъяснениями. Доводы апелляционных жалоб об оказании государственным обвинителем психологического воздействия на присяжных заседателей в прениях апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку в ходе выступления государственным обвинителем не использовалось некорректных формулировок, способных вызвать предубеждение к Власову Г.Л. у присяжных заседателей.

Довод апелляционной жалобы об избирательном приведении доказательств стороной обвинения, а также об оглашении показаний свидетелей, которых они не давали, опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого усматривается, что стороной обвинения до присяжных заседателей объективно доводились доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, которые были оглашены. При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что участники процесса в своих выступлениях не обязаны приводить дословное содержание показаний свидетелей и заключения экспертиз. Искажения фактических обстоятельств, о которых показывали свидетели, стороной обвинения допущено не было.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, составлены с учётом предъявленного Власову Г.Л. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатам судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния.

Напутственное слово председательствующего содержится в протоколе судебного заседания и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ. Возражений на напутственное слово председательствующего судьи от участников процесса не поступало. При этом напутственное слово председательствующего соответствует требованиям
ст. 340 УПК РФ, отвечает требованиям объективности и беспристрастности; приведённое содержание показаний допрошенных лиц и исследованных доказательств соответствует тем, которые доводились до сведения присяжных заседателей в ходе судебного следствия.

Обвинительный приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, который является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям закона. Оснований для применения к Власову Г.Л. положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий не усмотрел и постановил обвинительный приговор. Не согласиться с данными выводом у судебной коллегии не имеется оснований.

Действия Власова Г.Л., исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с приведением в приговоре оснований и мотивов указанной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Власову Г.Л. суд первой инстанции учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обоснованно суд отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребёнка и матери<данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, состояние здоровья осуждённого и его матери, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь матери<данные изъяты>, верно не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы также должным образом мотивирована в приговоре суда, вид исправительного учреждения определён верно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2020 года Власов Г.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и осуждён к лишению свободы на срок 9 лет.

Апелляционной инстанцией указанный приговор был отменён в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2023 года Власов Г.Л. вновь осуждён по указанному делу.

В результате повторного рассмотрения дела наказание Власову Г.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд назначил в том же размере, что и по приговору от 18 марта 2020 года, признав в то же время дополнительно в качестве смягчающего наказание Власова Г.Л. обстоятельства семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь матери<данные изъяты>, которое не было учтено при постановлении приговора от 18 марта 2020 года, при этом объём обвинения, предъявленного ВласовуГ.Л., и квалификация его действий остались прежними.

Однако, установление нового смягчающего наказание обстоятельства, относящегося к личности осуждённого, без смягчения назначенного ему наказания противоречит общим правилам ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, но также и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому были учтены не все обстоятельства, влияющие на размер наказания и назначенное осуждённому наказание нельзя признать справедливым, а потому с учётом приведённого выше судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Власову Г.Л. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.