Решение по делу № 2-994/2021 от 13.07.2021

УИД 35RS0006-01-2021-001471-05 2-994/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Великий Устюг          21 сентября 2021 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Сергея Владимировича к комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области, администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    10 марта 2021 года, по результатам проведения торгов, между продавцом комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее – комитет по управлению имуществом) и покупателем Исаковым С.В. заключен договор купли-продажи автобуса ПАЗ 32053-70, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 119 600 рублей.

    Денежные средства по оплате за автобус Исаковым С.В. уплачены полностью.

    13 марта 2021 года составлен акт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю. Представителем комитета по управлению имуществом акт подписан.

    Исаков С.В. от подписания акта-приема-передачи автобуса отказался.

    В акте указал, что он требует о расторжении договора купли-продажи от 10 марта 2021 года и возврата денежных средств в связи с введением его продавцом в заблуждение относительно предмета сделки. Автобус не может быть поставлен на учет без капитального ремонта, имеет ржавые крылья с двух сторон, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло. Данные обстоятельства в отчете об оценке не указаны.

    17 марта 2021 года Исаков С.В. направил в комитет по управлению имуществом предложение о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.2.1 по соглашению сторон.

    Письмом от 22 марта 2021 года комитетом по управлению имуществом Исакову С.В. отказано в удовлетворении его заявления о расторжении договора купли-продажи автобуса со ссылкой на то обстоятельство, что продавцом соблюдены все существенные условия договора.

    Исаков С.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование требований указывает, что он как покупатель продавцом был введен в заблуждение относительно качества товара. Направленные ему фотографии автобуса с государственным регистрационным знаком Е094ЕМ 35 были нечеткими, некачественными, выполненными в летнее время года, по которым было невозможно оценить состояние имущества. Кроме того, ответчиком ему по электронной почте были отправлены качественные фотографии аналогичного автобуса с государственным регистрационным знаком А014УО35 с отличным состоянием лакокрасочного покрытия, примерно такой же стоимостью, а в письме было дано заверение об обстоятельствах, а именно о том, что «оба автобуса примерно в одинаковом состоянии, на ходу». Однако после заключения договора и уплаты денежных средств, при осмотре автобуса и оформлении акта приема-передачи в собственность покупателя Исаков С.В. обнаружил, что приобретенное им транспортное средство имеет повреждения лакокрасочного покрытия, ржавые крылья, разбитое лобовое стекло, что не было отражено в отчете об оценке рыночной стоимости автобуса.

    С учетом уточнения исковых требований от 18 сентября 2021 года, просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи от 10 марта 2021 года с момента заключения;

взыскать с ответчика денежные средства в сумме 119 600 рублей, уплаченные по договору купли-продажи;

взыскать с ответчика убытки в сумме 15 745 рублей;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения и до даты вынесения решения суда на 21 сентября 2021 года в сумме 3 483 рубля 96 копеек; проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и указать об этом в резолютивной части решения суда;

взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

взыскать с ответчика судебные расходы – государственную пошлину в размере 3907 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

    20 июля 2021 года, 25 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экскурсионно-паломническая служба «Уральский пилигрим» (далее – ООО «Экскурсионно-паломническая служба «Уральский пилигрим»), в качестве соответчика привлечена администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области.

    В судебное заседание Исаков С.В. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи с Пригородным районным судом Свердловской области.

    Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года Исакову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, по причине отсутствия технической возможности у Великоустюгского районного суда Вологодской области, разъяснены его процессуальные права на обращение в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, направление в суд представителя, либо личное участие в судебном заседании по месту нахождения суда, рассматривающего дело.

    В предыдущем судебном заседании Исаков С.В., принявший в нем участие посредством использования систем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что саму процедуру проведения торгов он не оспаривает. На приобретение нового автобуса у него денег не было, поэтому он выбирал транспортное средство по доступной для него цене и в исправном техническом состоянии. До заключения договора купли-продажи и уплаты денежных средств он автобус не осматривал, так как полагался на заверения ответчика об удовлетворительном состоянии имущества. О том, что автобус имеет многочисленные повреждения, его в известность не ставили. Полагает, что ответчик умолчал о действительных обстоятельствах сделки, ввел его в заблуждение относительно качества предмета договора. Согласно полученной истцом информации, дополнительные расходы на устранение дефектов автобуса составят 421 000 рублей, что значительно превышает стоимость транспортного средства. Автобус он приобрел в коммерческих целях, чтобы внести его в уставной капитал ООО «Экскурсионно-паломническая служба «Уральский пилигрим». При обращении в суд он уплатил только госпошлину, так как обратился в суд в электронном виде, иные судебные расходы им не понесены.

    Представитель ответчиков комитета по управлению имуществом, администрации Великоустюгского муниципального района Забелинская Н.В. иск не признала. Пояснила суду, что времени для подготовки к судебному заседанию в связи с поступлением от истца заявления об уточнении исковых требований ей не нужно. Ответчиком соблюдены все существенные условия договора. Автобус находился в собственности администрации Великоустюгского муниципального района, был передан в оперативное управление образовательного учреждения, а после – изъят из оперативного управления для реализации на торгах. В настоящее время, с 31 марта 2021 года транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя Комитета по управлению имуществом. Каких-либо сложностей при оформлении имущества, вопреки доводам истца, не возникло. Автобус – товар, бывший в эксплуатации, пригодный для дальнейшего использования после выполнения ремонтных работ. Исаков С.В. имел возможность осмотреть автобус до заключения договора купли-продажи, никто его данного права не лишал. Сообщение специалиста комитета по управлению имуществом Исакову С.В. о том, что два автобуса находятся примерно в одинаковом состоянии, являются лишь суждением лица, не имеющего специального образования. Напротив, Исаков С.В., являясь учредителем организации, одним из видов деятельности которой является, в том числе, перевозка пассажиров автомобильным транспортом, должен быть осведомлен о заключении такого рода сделок. В торгах принимали участие и другие лица, и какой-либо необходимости вводить Исакова С.В. в заблуждение относительно предмета договора у комитета по управлению имуществом не было. Комитет по управлению имуществом не имеет полномочий по распоряжению денежными средствами, бюджетными деньгами распоряжается администрация Великоустюгского муниципального района на основании Устава.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экскурсионно-паломническая служба «Уральский пилигрим» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что Исаков С.В. приобрел автобус для внесения его в уставный капитал общества.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку Исаков С.В. приобрел у ответчика автобус с целью внесения его в уставный капитал коммерческой организации, то вопреки исковым требованиям, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются к правоотношениям сторон по делу.

    Исаков С.В. заявил требования к ответчикам о признании сделки – договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства недействительным.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, стороны договора купли- продажи договорились о предмете договора – бывшем в употреблении автобусе ПАЗ 32053-70, 2013 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, с государственным регистрационным знаком №, а также о его стоимости - 119 600 рублей.

Исаков С.В., требуя признать договор купли-продажи недействительным, ссылается на то обстоятельство, что он заблуждался относительно предмета сделки, поскольку получил товар, качество которого не соответствовало его потребности в нем и предполагаемым целям, в которых он намеревался использовать автобус.

Однако до заключения договора купли-продажи комитетом по управлению имуществом Исакову С.В. был направлен отчет о рыночной стоимости автобуса, выполненный 30 сентября 2020 года, согласно которому физический износ объекта оценки составляет 75%, состояние транспорта – условно пригодное.

Истцом представлена информация о стоимости необходимого капитального ремонта автобуса - 421 000 рублей.

Данный факт, по мнению Исакова С.В., свидетельствует о введении его в заблуждение продавцом относительно качества передаваемого товара.

Однако то обстоятельство, что предмету договора – автобусу ПАЗ 32053-70, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е094ЕМ 35, требовался ремонт, очевидно следует из отчета об оценке, и не могло быть неизвестно истцу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-591/2021 стороной ответчика была представлена общедоступная информация из сети «интернет» о стоимости новых автобусов аналогичной марки 2020, 2021 года выпуска, - от 1 700 000 рублей и выше.

Истцу примерная цена нового автобуса была известна, поскольку он заявил в судебном заседании о том, что денег на приобретение нового автобуса у него не имелось, и ему требовался бывший в употреблении транспорт, технически пригодный для эксплуатации и по доступной цене.

Таким образом, цена автобуса – 119 600 рублей, по мнению суда, соразмерна степени его износа 75%.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до истца была надлежаще доведена вся необходимая информация о предмете договора.

Ссылка Исакова С.В. на нечеткость представленных ему фотографий транспортного средства, и мнение специалиста комитета по управлению имуществом об исправном техническом состоянии автобуса не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что Исаков С.В. был данными способами введен в заблуждение относительно качества бывшего в употреблении товара.

Действуя разумно и осмотрительно, он до заключения договора купли-продажи имел возможность осмотреть автобус, в том числе, со специалистом, оценить степень износа и стоимость возможного необходимого ремонта, и принять соответствующее решение.

Однако на момент заключения договора каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по поводу качества товара не было.

Продавец комитет по управлению имуществом не лишил возможности покупателя Исакова С.В. осмотреть товар перед покупкой, оценить его потребительские свойства, проверить его пригодность для использования по назначению.

Покупатель Исаков С.В. приобрел бывший в употреблении товар без осмотра и проверки его технического состояния.

Таким образом, Исаковым С.В. не доказано, что он 10 марта 2021 года заключил договор купли-продажи с продавцом комитетом по управлению имуществом под влиянием существенного заблуждения.

Принимая во внимание изложенное, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику комитету по управлению имуществом о признании договора купли-продажи от 10 марта 2021 года недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то все остальные производные от основного требования, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    отказать Исакову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области, администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным и о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

    Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2021 года.