Решение по делу № 2-1991/2019 от 21.02.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 июня 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Головкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева А. В. к Шульгинову А. В., Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного противоправным деянием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболев А.В. обратился в суд с иском к Шульгинову А.В., в котором просит взыскать с Шульгинова А. В. в его пользу, утраченный заработок (доход) за время утраты трудоспособности, в размере 11130 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного противоправным деянием в размере 300 000 рублей;

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации пользу расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, в размере 35 000 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена>, примерно в 19.00 часов, Шульгинов А.В., находясь у домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, действуя умышленно, причинил ему телесные повреждения, - тупую травму левого глаза в виде контузии средней степени левого глазного яблока, сопровождавшуюся отслойкой задней стенки обоих глаз, кровоизлияние с ссадиной верхней губы слева, кровоподтек верхнего века левого глаза с переходом на левую бровную область, ссадину левой скуловой области, кровоподтеки туловища, левой верхней и нижней конечностей.

В связи с этим, <дата обезличена>, истец подал мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> заявление в порядке частного обвинения о привлечении Шульгинова А.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ.

В судебном заседании была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой <номер обезличен> от 27.08 - <дата обезличена>, телесные повреждения, нанесенные Шульгиновым А.В., были квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, уголовное преследование по уголовному делу по обвинению Шульгинова А. В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, было прекращено, а материалы уголовного дела направлены
начальнику отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю.

<дата обезличена>, старшим дознавателем отдела <номер обезличен> УМВД России
по городу Ставрополю майором полиции Гутеневой И.И., в отношении Шульгинова А.В., было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112
РФ.

<дата обезличена>, истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

<дата обезличена>, старшим следователем отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> майором юстиции Щетининой Т.А.,
уголовное дело и уголовное преследование Шульгинова А.В. прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, этим постановлением констатировано, что ответчик совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, однако подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением установленного законом срока давности привлечении к
уголовной ответственности.

На момент причинения Шульгиновым А.В. вреда здоровью Соболева А.В., последний не имел постоянного места работы и заработка.

В соответствии с приказом Минтруда России от <дата обезличена> <номер обезличен>н, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для сроков трудоспособного населения на 3 квартал 2018 года составляет 11 130 рублей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты трудоспособности.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница СМП <адрес обезличен>», с диагнозом «контузия тяжелой степени, ушиб глазного яблока левого глаза, осложненная миопия высокой степени обоих глаз». А в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он проходил амбулаторное лечение в консультационно-диагностической поликлинике, с диагнозом: «последствия тяжелой контузии левого глаза, посттравматичесая атрофия зрительного нерва левого глаза, отслойка задней гиалоидной мембраны левого глаза миопия средней степени обоих глаз».

Таким образом, время утраты трудоспособности составило 14 + 14 = 28 дней (весь месяц февраль 2013 года).

Поэтому размер возмещения утраты трудоспособности истца, с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения, составляет 11130 рублей,

Незаконными действиями Шульгинова А.В. истцу также были причинены физические и нравственные страдания и переживания, связанные с причинением вреда здоровью. Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> обнаруженные у него телесные повреждения возникли в результате нанесения многократных ударов твердыми тупыми предметами, возможно руками, сжатыми в кулак и ногой одетой в обувь. Из заключений судебно-медицинских экспертиз <номер обезличен> от <дата обезличена>, и <номер обезличен> от 19.03.2 содержание которых приведено в постановлении о прекращении уголовного дела, следует, что истец, после избиения Шульгиновым А.В., длительное время, свыше 21 дня, находился на амбулаторном и стационарном лечении, в результате этого, у него наступила стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (20 %).

Помимо страданий от физической боли во время конфликта с Шульгиновым А.В. и последующего лечения, связанного с болезнеными процедурами и последствиями причиненных травм, у него возникли нравственные страдания и переживания в связи с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, как здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность.

Также, истец указал, что Шульгинов А.В. причинил ему телесные повреждения в присутствии его матери, страдающей гипертонией, и сожительницы, которые были сильно напуганы произошедшим, так как опасались за жизнь и здоровье, что само по себе причинило сильные нравственные страдания и переживания.

Моральный вред, причиненный незаконными действиями истец оценивает в размере 300 000 рублей.

В ходе разбирательства уголовного дела в мировом суде и предварительного расследования (дознания и предварительного следствия), истец понес расходы на оплату труда представителя - адвоката.

Это подтверждается содержанием договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> на представление его интересов в мировом суде, акта выполненных работ от <дата обезличена>, и квитанций к приходно-кассовым ордерам <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7 000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5000 рублей, и <номер обезличен> от <дата обезличена>, на сумму 8 000, договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> на представление его интересов в ходе предварительного расследования, акта выполненных работ от <дата обезличена>, и квитанций к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15 000 рублей.

Всего же, истец понес расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 7 000+5 000+8 000+15 000 = 35 000 рублей.

Согласно Перечню главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от <дата обезличена> <номер обезличен>н (редакция от <дата обезличена>) «Об утверждении указаний о применения бюджетной классификации Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации относится к распорядителям средств федерального бюджета.

Согласно пункту 11.4 Положения об Управлении федерального казначейства по <адрес обезличен>, УФК по СК представляет в судебных органах Министерство Российской Федерации на основании доверенности, выданной министерством.

Поэтому считает, что надлежащим ответчиком по требованию возмещении судебных расходов, является Р. Ф., в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по <адрес обезличен>.

Ответчик Шульгинов А.В.. в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Соболев А.В. и его представитель адвокат Калинин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Шульгинов Ф.А. и адвокат Касимов Р.Н. в судебном заседании требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Полагали, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов по доверенности Пономаренко Е.С. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Соболева А.В. отказать, полагала, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес обезличен> Волкова С.А., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Соболев А.В. обратился в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шульгинова А.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ и Бобровских Г.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> уголовное преследование по уголовному делу по обвинению Шульгинова А. В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, Бобровских Г. А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, Соболева А. В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, прекращено.

Материалы уголовного дела направлены начальнику отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

<дата обезличена> постановлением старшего дознавателя ОД ОП <номер обезличен> управления МВД России по <адрес обезличен> Гутеневой И.И., в отношении Шульгинова А.В., было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112
РФ.

<дата обезличена> Соболев А.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

<дата обезличена> старшим следователем отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> майором юстиции Щетининой Т.А., уголовное дело и уголовное преследование Шульгинова А.В. прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В ходе следствия установлено, что <дата обезличена> примерно в 19 часов 00 минут Шульгинов А.В., находясь у домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, причинил телесные повреждения Соболеву А.В., причинив тем самым последнему, согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, тупую травму левого глаза в виде контузии средней степени левого глазного яблока, сопровождавшуюся отслойкой задней стенки обоих глаз, кровоизлияние с ссадиной верхней губы слева, кровоподтек верхнего века левого глаза с переходом на левую бровную область, ссадину левой скуловой области, кровоподтеки туловища, левой верхней и нижней конечностей, ссадины нижних конечностей. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, что прямо указано в постановлении от <дата обезличена>. Шульгинов А.В. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу и само постановление о прекращении уголовного преследования не обжаловал.

Согласно выписки из истории болезни Соболева А.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, он находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница СМП <адрес обезличен>», с диагнозом «контузия тяжелой степени, ушиб глазного яблока левого глаза, осложненная миопия высокой степени обоих глаз».

Согласно справке от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Соболев А.В. проходил амбулаторное лечение в консультационно-диагностической поликлинике, с диагнозом: «последствия тяжелой контузии левого глаза, посттравматичесая атрофия зрительного нерва левого глаза, отслойка задней гиалоидной мембраны левого глаза миопия средней степени обоих глаз».

В иске истец ссылается на то, что на момент произошедшего конфликта с Шульгиновым А.В. он не работал, ответчик данный факт допустимыми доказательствами не опроверг.

Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьями 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, т.е. на день вынесения судебного решения.

В соответствии с Приказом Минтруда России от <дата обезличена> N 695н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года для трудоспособного населения - 11310 рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вынесено <дата обезличена>, суд полагает, что довод представителей ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Довод представителей ответчика о том, что на прекращении уголовного дела Шульгинов А.В. согласился потому, что страдает сахарным диабетом второго типа, артериальной гипертонией и участие в следственный действиях негативно сказывалось на его здоровье опровергается постановлением от <дата обезличена>, согласно которому вина Шульгинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ доказана.

Суд, учитывая, что следствием установлено, что действиями Шульгинова А.В. причинен вред здоровью средней части Соболеву А.В., принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика Шульгинова А.В. утрату заработка в размере 11130 руб.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате полученных травм, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика Шульгинова А.В. в пользу Соболева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Разрешая требования истца к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Вместе с тем к процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения решения суда) относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Учитывая, что из обстоятельств возникшего спора следует, что Шульгинов А.В. не является осужденным, производство по уголовному делу в отношении него прекращено по нереабилитирующему основанию, расходы, понесенные по уголовному делу к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шульгинова А. В. в пользу Соболева А. В. утраченный заработок в размере 11130 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований Соболева А. В. к Шульгинову А. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 230000 руб. отказать.

Производство в части исковых требований Соболева А. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 35 000 рублей прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун