Решение по делу № 33-2467/2019 от 08.11.2019

Судья: Сапогова Т.В. Дело № 33-2467

УИД 44RS0014-01-2018-000654-13

№ дела в суде 1 инстанции 2-49/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                  «23» декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ларисы Николаевны к Воронину Дмитрию Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение и признании за истцом права собственности на имущество

по апелляционной жалобе Лебедевой Ларисы Николаевны на решение Островского районного суда Костромской области от 09 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Лебедевой Л.Н. Романова А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Воронова Д.Л. Жила С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Лебедева Л.Н. обратилась в суд с иском к Воронину Д.Л. о признании отсутствующим права собственности Воронина Д.Л. на нежилое строение – склад № общей площадью 803 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на движимое имущество в виде сборно-разборного сооружения ангарного типа, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование требований указала, что спорным имуществом является склад № общей площадью 803 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который не является объектом недвижимости. Данным складом по договору аренды, начиная с 2005 года, пользовался ее брат Лебедев Ф.Н. В 2009 году договор аренды Теруправлением Росимущества был в одностороннем порядке расторгнут и имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр», руководство которого разрешило Лебедеву Ф.Н. пользоваться складом до оформления всех документов. Более никакой информации в адрес Лебедева Ф.Н. не поступало. 25 октября 2017 года Лебедев Ф.Н. скоропостижно скончался. Истица Лебедева Л.Н. является его наследником по закону. Считает, что ее брат приобрел право собственности на этот объект в силу приобретательной давности. После его смерти Лебедева Л.Н. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и стала осуществлять предпринимательскую деятельность, используя данное движимое имущество. В марте 2018 года выяснилось, что данное имущество было признано администрацией Островского сельского поселения бесхозяйным, на него зарегистрировано право муниципальной собственности и оно продано Воронину Д.Л., который захватил принадлежащее ей имущество путем навешивания своего замка на двери склада. Отмечает, что при рассмотрении иска администрации о признании имущества бесхозяйным был умышленно скрыт факт владения Лебедевым Ф.Н. складом №1 и решением суда исковые требования были удовлетворены. Считает, что незаконная регистрация права собственности за Ворониным Д.Л. нарушает ее права как собственника, возникшие в порядке наследования, а сам факт регистрации права собственности на объект недвижимости, который таковым не является, нарушал и права Лебедева Ф.Н., и ее как наследницы. Нарушенное право может быть восстановлено только путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, Неганов С.Н., МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрация Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области.

Решением Островского районного суда Костромской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой Ларисы Николаевны к Воронину Дмитрию Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности Воронина Дмитрия Леонидовича, зарегистрированное в ЕГРП 11.09.2017 г., запись 44№ на нежилое строение - склад № общей площадью 803 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и признании за истцом права собственности на движимое имущество в виде сборно-разборного сооружения ангарного типа, расположенного по адресу: <адрес> отказано. С Лебедевой Ларисы Николаевны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 29614,79 руб.

В апелляционной жалобе Лебедева Л.Н. просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Повторно обращает внимание, что при рассмотрении искового заявления администрации Островского сельского поселения о признании имущества бесхозяйным суд не исследовал вопрос принадлежности спорного склада, а представитель данную информацию скрыл. Все действия были совершены втайне от Лебедева Ф.Н., ему не было предложено взять имущество в аренду либо освободить его. В период, когда администрация осуществлял рейдерский захват имущества, зав. отделом по экономике администрации поселения являлась родная сестра судьи Сапоговой Т.В. – Маслова С.В. и истцом был заявлен отвод судье в связи с данными обстоятельствами, который был незаконно отклонен. Заинтересованность судьи в разрешении дела привела к вынесению незаконного решения в пользу ответчика. Кроме того, отмечает, что экспертиза дважды была проведена с нарушениями норм процессуального права. На разрешение экспертов были поставлены некорректные вопросы, которые эксперт строитель не мог разрешить. Заключение эксперта Давранова Б.Ж. является недопустимым доказательством, поскольку оно не является полным, достоверным и объективным. При определении признаков капитальности объекта эксперт руководствовался нормативным документом, не подлежащим применению, в то же время не применил действующие методические рекомендации для экспертов. Показания эксперта в судебном заседании относительно капитальности объекта также противоречат его выводам в заключении экспертизы. Также просила приобщить к материалам делам методические рекомендации, опубликованные в периодическом издании «Теория и практика судебной экспертизы», издаваемые ФБУ «Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Воронина Д.Л. – Жила С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Л.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору аренды недвижимого государственного имущества № 336 от 15.10.2007 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (арендодатель) передает, а предприниматель Лебедев Ф.Н. (арендатор) принимает в аренду объекты федеральной собственности – складские помещения № общей площадью 450 кв.м, складские помещения №, общей площадью 450 кв.м, а также помещения конторы общей площадью 63 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Срок действия договора устанавливается на неопределенный срок (п. 1.4 договора).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области № 313 от 28.09.2009 г. договор аренды расторгнут с 01.08.2009 года.

Лебедев Ф.Н. продолжал пользоваться складом по 2017 год.

Решением Островского районного суда Костромской области от 03 ноября 2016 года за муниципальным образованием Островское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – нежилое здание (склад №) общей площадью 803,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, примерно в 800 метрах по направлению на юго-запад от ориентира ОМЗ 5, <адрес>

На основании договора купли-продажи №1 от 07.08.2017 г. администрация Островского сельского поселения продала имущество Воронину Дмитрию Леонидовичу. Предметом купли-продажи является склад №, назначение нежилое, площадь 803 кв.м, количество этажей:1, кадастровый № адрес объекта: <адрес>, <адрес> с одновременным отчуждением земельного участка, необходимого для его размещения и обслуживания, площадь 5912 кв.м, кадастровый №, ограничений права не зарегистрировано (п.1.1). Имущество является муниципальной собственностью Островского сельского поселения (п.1.2.).

23 октября 2017 года Лебедев Ф.Н. умер.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Лебедевой Ларисе Николаевне 09.08.2018 г. на <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, Лебедева Л.Н. полагала, что незаконная регистрация права собственности за Ворониным Д.Л. нарушает ее права как давностного владельца (правопреемника предыдущего давностного владельца) склада, являющегося по её мнению, движимым имуществом, а сам факт регистрации права собственности на объект недвижимости, который таковым не является, нарушал и права Лебедева Ф.Н., и ее как наследника по закону к имуществу Лебедева Ф.Н.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (статья 133 Гражданского кодекса).

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В ст. 1 ГрК РФ установлено, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); а некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В ст.2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

Как указано в «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), сооружения являются объектами, прочно связанными с землей. Например, различного рода емкости для хранения различного рода веществ, установленные на фундаменты или иным способом прочно связанные с землей, относятся к сооружениям. Фундаменты под ними входят в состав данных сооружений.

В ходе рассмотрения дела были исследованы письменные доказательства, такие как акт выбора земельного участка под строительство Островской льносемстанции, распоряжение исполнительного комитета Костромского областного Совета народных депутатов № 354-р от 25.08.1978 г. о согласовании выбора земельного участка, решение Островского районного Совета народных депутатов от 07.08.1978 г. об утверждении акта выбора земельного участка, объяснительной записки главного инженера – землеустроителя от 01.11.1982 года по поводу строительства базы Островской льносемстанции, проекта капитального строительства, согласования объемов подрядных работ за 1980 г., 1983 г.г., титульного списка капитального строительства по Островской льносемстанции за 1983 г., за 1984 г.г., сальдовой ведомости основных средств станции за 1987 г., оборотно-сальдовых ведомостей на 01.01.1992 г., показаний допрошенных свидетелей ФИО14, работавшей на Островской льносемстанции старшим бухгалтером, и ФИО15, также ранее работавшего на Островской льносемстанции, на основании которых судом установлено, что спорный склад возводился как объект капитального характера на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Лебедев Ф.Н., наследником которого является истица, пользовался указанным имуществом на основании договора аренды недвижимого имущества как единым комплексом, расположенным на определенном конкретном земельном участке.

Вступившим в силу решением суда это имущество как недвижимое признано бесхозяйным.

В ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз импульс») Даврановым Б.Ж. установлено, что склад представляет собой сооружение ангарного типа с арками высотой от пола до покрытия 7,48 м, установленных на монолитном фундаменте, между фундаментами покрытие ангара уложено в единой поверхности на всю длину ангара. Глубина залегания фундаментов составляет от 0.7 – 1 м, пол сооружения выполнен на уровне верхнего обреза фундаментов. Фундаменты всецело находятся под землей. Они выполнены монолитными и связаны между собой монолитными бетонными балками и деревянными брусьями. Их демонтаж и перемещение невозможны. Фундаменты обеспечивают пространственную неизменяемость ангара и устойчивость от действий распорных усилий от снеговой нагрузки, а также от ветрового давления.

Истец также не опровергает факт наличия фундамента. Так, в представленном им в материалы дела заключении специалиста ООО «Стройэксперт» Унжакова С.Н. также сделан вывод о наличии под складом фундамента.

Однако, поскольку специальных исследований и шурфирования в отличие от судебного эксперта этим специалистом не проводилось, как указано в его заключении, обследование проводилось визуально-инструментальным методом, при этом используемым инструментом являлась рулетка, он указывает на наличие фундамента из бетонных блоков.

Помимо этого в ходе судебной экспертизы было установлено, что спорный объект используется на протяжении всего времени в качестве склада, к нему подведено электричество и подъездные пути.

Судом обоснованно заключение судебной экспертизы признано достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, выводы мотивированы и непротиворечивы. В ходе экспертизы проведены надлежащие исследования и даны ответы на поставленные судом вопросы, которые являются достаточными для вывода о характере спорного сооружения.

Принимая во внимание, что спорное сооружение имеет подземную часть (фундамент), наземную и надземную части, его использование по функциональному назначению возможно только в случае его установки на земельный участок, именно такое использование осуществляется на протяжении 35 лет, при разборке этого объекта использование его под склад не представляется возможным, изначально устанавливалось оно как сооружение капитального характера на отведенный для этих целей участок, суд обоснованно отнес его к недвижимому имуществу.

Доводы, приведенные в жалобе, этого вывода не опровергают. То обстоятельство, что фундамент является малозаглубленным, не свидетельствует о некапитальном характере сооружения. Согласно Свода правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, малозаглубленные фундаменты допускается применять для сооружений III уровня ответственности и малоэтажных зданий (см. раздел 8) при нормативной глубине промерзания не более 1,7 м.

Поимо этого коллегия отмечает, что для оценки сооружения как сооружения временного характера необходима совокупность признаков, которой в настоящем случае не имеется. И прежде всего, функциональное назначение сооружения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований. В решении суда приведена надлежащая оценка собранных доказательств, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела не основаны на каких-либо доказательствах. Администрация Островского муниципального района не является участником настоящего процесса.

Учитывая изложенное, коллегия находит жалобу подлежащей отклонению.

о п р е д е л и л а:

решение Островского районного суда Костромской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: